Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5867/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Малышева Д.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 г. о передачи по подсудности гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Малышеву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее по тексту ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к Малышеву Д.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 1 апреля 2012 г. по 13 марта 2019 г., из которой 84 145 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 202 540 руб. - проценты, а также судебные издержки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 066 руб. 86 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 г. гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

В частной жалобе Малышев Д.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Апеллянт не согласен с передачей дела по подсудности, считает, что оно подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ). Ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения вопроса о передаче гражданского дела по подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца, а ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2012 г. между НБ "Траст" (ОАО) и Малышевым Д.Ю. на основании заявления о представлении кредита от той же даты был заключен кредитный договор N, по условиям которого Малышеву Д.Ю. предоставлены денежные средства в сумме 64 400 руб.

Согласно содержанию заявления на предоставление кредита, подписанного ответчиком, все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Саратова, а по делам подсудным мировому судье, у мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова.

В дальнейшем НБ "Траст" (ОАО) сменило наименование на ПАО НБ "Траст".

13 марта 2019 г. между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитному договору от 1 апреля 2012 г. N 2068421274 были уступлены истцу.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Оговорок, исключающих согласованное в кредитном договоре условие о договорной подсудности, в договоре уступки прав не имеется.

В соответствии с договором уступки требование цедента перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых правоотношениях влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 2.2 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об использовании кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. То обстоятельство, что ООО "Экспресс-Кредит" первоначально не являлось стороной кредитного договора, право требования по кредитному договору возникло у истца в силу договора цессии на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, в силу которых при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы оснований для рассмотрения дела по месту нахождения ответчику (ст. 28 ГПК РФ), учитывая вышеизложенные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором был решен вопрос о передаче дела по подсудности, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из материалов дела усматривается, что Малышев Д.Ю. извещался судом о судебном заседании, назначенном на 21 апреля 2021 г., почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, отраженному в исковом заявлении. Аналогичный адрес был указан самим ответчиком в качестве почтового адреса как в заявлении об ознакомлении с материалами дела от 13 мая 2021 г. (л.д. 45), так и в частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 г.

Согласно сопроводительному письму и конверту (л.д. 40), вышеуказанное извещение 2 апреля 2021 г. было направлено ответчику почтовым отправлением с идентификатором <данные изъяты> и 12 апреля 2021 г. возвращено в адрес отправителя.

Судья апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства и учитывая названные выше нормы закона, а также разъяснения по их применению, находит, что суд первой инстанции принял все зависящие от него меры для извещения Малышева Д.Ю. о времени и месте слушания дела, вместе с тем ответчик не принял достаточных и разумных мер для получения судебной почтовой корреспонденции, а потому несет риск неблагоприятных последствий из-за неполучения юридически значимого извещения.

Иные доводы жалобы на существо определения суда также не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка