Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-5867/2021

"01" марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Черновой Н.Ю., Моисеевой О.М.

при помощнике Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Андрея Владимировича к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григоренко А.В. обратился в суд с иском к АО "Либерти страхование" (АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля <...> г/н , принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <...> г\н , под управлением <ФИО>5, который был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман", истца - в АО "Либерти страхование".

Истец обратился в АО "Либерти страхование" с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился с досудебной претензией к ответчику, которая последним была оставлена без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением, однако решением финансового уполномоченного от <Дата ...> в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Согласно протоколу внеочередного Общего собрания акционеров Либерти Страхования (Акционерное Общество) от <Дата ...> принято решение об изменении наименования Общества на АО "Совкомбанк Страхование", вышеуказанные изменения внесены в ЕГРЮЛ <Дата ...>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года исковые требования Григоренко А.В. к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Григоренко А.В. страховое возмещение 385 570 рублей, неустойка 385 570 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 192 785 рублей, расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с АО "Совкомбанк Страхование" в доход государства пошлина в размере 7 200 рублей.

Не согласившись с решение суда, АО "Совкомбанк Страхование", считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просил решение отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт указывает на отсутствие допустимых доказательств для взыскания страхового возмещения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> г/н , принадлежащего Григоренко А.В. на праве собственности, и автомобиля <...> г\н , под управлением <ФИО>5

Согласно вступившему в законную силу постановлению от <Дата ...> по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан <ФИО>5

В результате ДТП транспортному средству истца марки <...> г/н причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман", истца - в АО "Либерти страхование".

<Дата ...> истец обратился в АО "Либерти страхование" с заявлением о страховой выплате, в этот же день страховая компания в присутствии Григоренко А.В. произвела осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт .

<Дата ...> страховая компания направила истцу отказ в страховой выплате, с указание на то обстоятельство, что технически зафиксированные в акте осмотра повреждения на транспортном средстве <...> г/н не могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от <Дата ...>.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился с досудебной претензией к ответчику, которая последним была оставлена без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением N в удовлетворении требований Григоренко А.В. отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено <...> эксперт <ФИО>6

Согласно заключению эксперта от <Дата ...>, повреждения на автомобиле <...>" г/н при ДТП <...> года в соответствии с предоставленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> г/н , в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 373 700,00 руб., величина утраты товарной стоимости 11 870 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт <ФИО>6 указал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов. Транспортное средство <...> г/н на осмотр не представлено. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра и фотоматериалами.

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований и дополнительного взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался выводами из заключения судебного эксперта, которое признал допустимым доказательством по делу.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

С 30 июня 2015 года требования к независимой технической экспертизе транспортного средства, проводимой с целью установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, урегулированы введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В качестве обязательных требований указано на необходимость использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (пункт 3), и проведение экспертизы экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного такого эксперта-техника (пункт 4).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства также должна проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи, то есть с учетом и тех положений, которые содержатся в пунктах 1 - 5 относительно требований к экспертам-техникам.

<Дата ...> по определению суда первой инстанции экспертом <ФИО>6 была проведена судебная экспертиза.

Между тем, на момент проведения исследования эксперт не обладал предусмотренной законом профессиональной аттестацией, так как Межведомственной аттестационной комиссией <Дата ...> в отношении эксперта <ФИО>6 принято решение об аннулировании профессиональной аттестации.

Только с <Дата ...> в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссией о профессиональной аттестации эксперт <ФИО>6 имел право проводить экспертные исследования в рамках закона об ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что заключение судебного эксперта от <Дата ...> выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единой методики), и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Относительно заключения независимого эксперта, представленного истцом в материалы дела, в соответствии с абзацем 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждений имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Судебной коллегией установлено, что заключение независимого эксперта от <Дата ...>, предоставленное стороной истца в материалы дела, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку независимая экспертиза истца была проведена в одностороннем порядке, без присутствия и надлежащего извещения ответчика.

Кроме того, представленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, то есть получено с нарушением закона.

В нарушение п. 1.1 Единой методики акт осмотра, предоставленный в материалы дела истцом, не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, отсутствует информация об условиях осмотра, экспертом не отмечено, при каких обстоятельствах составлен акт, либо по наружному осмотру, либо при осмотре на СТОА, не содержится информации о характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения и о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений), характеристики установленных повреждений с установлением их площади, вида деформации и локализации отсутствуют.

В независимой экспертизе истца отсутствует трасологическое исследование повреждений по отношению к заявленному ДТП.

Таким образом, заключение независимой экспертизы от <Дата ...> выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, их относимости к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Поскольку и судебное экспертное заключение, и заключение эксперта, представленное стороной истца, не могут быть признаны надлежащим доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в порядке ст.ст. 57, 60 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что проведение экспертного исследования по настоящему делу невозможно, ввиду отсутствия объекта исследования (л.д. 83) и недостаточности допустимых доказательств в материалах дела.

Исходя из положений п. 2 ст. 10 ГК РФ, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта причинения в ДТП от <Дата ...> каких-либо повреждений, и как следствие наступления страхового случая, по которому страховая компания должна произвести выплату.

Вместе с тем, страховой компанией в материалы дела представлено достаточно допустимых доказательств, указывающих, что технически зафиксированные в акте осмотра повреждения на транспортном средстве <...> г/н не могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от <Дата ...>, стороной истца данные доказательства не опровергнуты.

Таким образом, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, а равно неустойки за невыплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Григоренко Андрея Владимировича к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка