Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО17 к акционерному обществу "Производственное объединение "Стрела", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эксклюзив Хаус Обслуживание" о возмещении ущерба,

установила:

Насыров А.М. обратился в суд с иском к Саморядовой Л.П., ООО "УК "ЭХО", указав, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: (адрес). В результате затопления 01.01.2020 квартира истца повреждена. Согласно акту обследования причиной залива является разрыв между соединением трубы и радиатора (батареи) в вышерасположенной квартире N, принадлежащей Саморядовой Л.П. Истцом проведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 103 542 руб. Дом введен в эксплуатацию в 2017 года, застройщиком дома является АО "ПО "Стрела".

Просил взыскать с Саморядовой Л.П., ООО "УК "ЭХО" в пользу Насырова А.М. сумму ущерба в размере 103 542 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 270,84 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ПО "Стрела".

13.08.2020 Насыров А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.01.2021 исковые требования Насырова А.М. к Саморядовой Л.П., АО "ПО "Стрела", ООО "УК "ЭХО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры выделены в отдельное производство. Производство по гражданскому делу приостановлено, до выявления лиц, являющихся наследниками умершего Насырова А.М.

Согласно материалам наследственного дела N от 08.12.2020 заведенного нотариусом нотариального округа г. Оренбурга Синеговец Н.И. следует, что наследниками по закону умершего Насырова А.М. являются Насырова Б.А., Насырова А.А., Бесалиева Э.А.

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Насырова А.М. выдано Насыровой Б.А. Дочь Насырова А.А. заявила об отказе от наследства. Дочь Бесалиева Э.А. с заявлением о вступлении в наследство не обращалась.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 115 711 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 514,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. От исковых требований к Саморядовой Л.П. отказалась.

Определением суда от 28.05.2021 производство по гражданскому делу по иску Насыровой Б.А. к Саморядовой Л.П., ООО "УК "ЭХО" о возмещении ущерба, в части требований заявленных к Саморядовой Л.П. прекращено.

Определением суда от 28.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена истца с Насырова А.М. на Насырову Б.А., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Насырова А.А., Бесалиева Э.А.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 мая 2021 года исковые требования Насыровой Б.А. к акционерному обществу "Производственное объединение "Стрела" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" в пользу Насыровой Б.А. сумму ущерба в размере 115 711 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Насыровой Б.А. к акционерному обществу "Производственное объединение "Стрела" отказал.

В удовлетворении исковых требований Насыровой Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эксклюзив Хаус Обслуживание" о возмещении ущерба отказал.

В апелляционной жалобе АО "ПО "Стрела" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик -Саморядова Л.П., представитель третьего лица - ООО "Уралстройсервис", третьи лица - Насырова А.А., Бесалиева Э.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика АО ПО "Стрела" - Жуковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Насыровой Б.А. - Коплеутова Д.Р., представителя ответчика ООО УК "Эхо" - Гудошникова С.Е., представителя третьего лица Самоярдовой Л.П. - Казанкина В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Насыров А.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Материалами дела также подтверждается, что Саморядовой Л.П. принадлежит на праве собственности квартира (адрес).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ЭХО".

Судом установлено, что 01 января 2020 года произошло залитие квартиры Насырова А.М., расположенной по адресу: (адрес).

По факту залития квартиры составлены акты ООО "УК "ЭХО" от 01 января 2020 года и от 05 января 2020 года, из которых следует, что в результате затопления 01 января 2020 года в квартире (адрес), имеются повреждения внутренней отделки помещения.

Причиной залития указан прорыв батареи в зале в квартире N.

Истцом была произведена оценка стоимости ущерба N, согласно которому рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного спорной квартире, по состоянию на дату оценки, составила 103 542 руб.

В связи со смертью Насырова А.М. на основании свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу N и свидетельству о праве на наследство по закону ***, собственником спорной квартиры является Насырова Б.А.

По ходатайству ответчика АО "ПО "Стрела" проведена комплексная судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза с целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта нескольких поврежденных помещений, в том числе, спорного.

Согласно заключению N от 25.12.2020, составленному АНО "Судебная экспертиза" причиной повреждения радиатора системы отопления в квартире (адрес) явилось сочетание двух факторов - наличие развивающейся литейной трещины и повышение давления в системе отопления в связи с новогодними праздниками, вызвавший аварийный (хрупкий) отрыв фрагмента батареи. Зародышем процесса хрупкого разрушения металла послужило наличие сквозной течи по литейной трещине. Без наличия течи по литейной трещине подобное повышение давление не привело бы к отрыву. Отсутствуют следы механического воздействия на оторвавшемся осколке и на самой батарее вблизи района разрушения. Наличие литейной трещины на линии разрушения говорит о ненадлежащем качестве радиатора.

Рыночная стоимость ущерба, а именно восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и повреждения имущества, находящегося в квартире (адрес), полученного в результате затопления, произошедшего 01.01.2020, на дату причинения ущерба без учета износа составляет 122 811 руб., с учетом износа - 115 711 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1110, 1112, 1152, 1153, 1154, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7, п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что причиной залива квартиры истца явился дефект батареи в системе отопления дома, установив, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 23 июня 2017 года, квартира приобретена Саморядовой Л.П. в этом же году по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба от залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчика АО "ПО "Стрела", как на застройщика, гарантийные обязательства которого на инженерное оборудование, являющееся предметом спора, на дату рассматриваемого залития не истекли, поскольку гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет не менее трех лет, в связи с чем взыскал с указанного ответчика сумму материального ущерба в размере 115 711 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 514,22 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Эксклюзив Хаус Обслуживание", поскольку не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия их вины в причиненном ущербе.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с данным решением суда ответчик АО "ПО "Стрела" указывает на факт того, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО "ЭХО" и на собственника квартиры N - Самоярдову Л.П.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными ввиду следующего.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее трех лет.

То обстоятельство, что спорный радиатор системы отопления был установлен при строительстве дома, которое осуществляло АО "ПО "Стрела", в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Недостатки в системе отопления произошли в пределах гарантийного срока, и обстоятельств, влекущих освобождение застройщика от ответственности за данные недостатки, не установлено. При этом определение лица, несущего ответственность в деликтных правоотношениях, является исключительной прерогативой суда, разрешающего данный правовой вопрос исходя из правил оценки доказательств.

С учетом приведенных норм, обязанность по возмещению причиненного вследствие затопления квартиры истцу вреда, верно, возложена на застройщика, то есть на АО "ПО "Стрела".

Доводы апелляционной жалобы АО "ПО "Стрела" со ссылкой на заключение судебной экспертизы, согласно которой причиной повреждения радиатора системы отопления явилось сочетание двух факторов - наличие развивающейся литейной трещины и повышение давления в системе отопления в связи с новогодними праздниками, вызвавший аварийный (хрупкий) отрыв фрагмента батареи, что, по мнению апеллянта, являлось основанием для распределения ответственности за причиненный ущерб между ответчиками на солидарной основе, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность по возмещению причиненного вреда наступает для лиц, в случае, когда вред причинен их совместными действиями.

Между тем, правовые основания полагать о том, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, отсутствуют.

На основании проведенной судебной экспертизы установлено, что причиной затопления явилось ненадлежащее качество радиатора системы отопления, поскольку эксперт однозначно указал, что без наличия течи по литейной трещине (зародыш процесса хрупкого разрушения металла) подобное повышение давления не привело бы к отрыву фрагмента батареи. Таким образом, первопричина залива квартиры не вызывает сомнения, связана исключительно с развивающейся литейной трещиной в радиаторе, в то время, как давления в системе отопления, превышающего установленные для этого нормы, не выявлено.

Кроме того, эксперт отметил, что отсутствуют следы механического воздействия на оторвавшемся осколке и на самой батарее вблизи разрушения, в связи с чем у суда не было оснований делать вывод о вине собственника квартиры, вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии ответственности Саморядовой Л.П. по заявленному вреду.

Таким образом, вывода о причинах разрыва установленной в квартире истца трубы, которое бы исключало вину застройщика, указанное экспертное заключение не содержит. Иных доказательств, однозначно и неопровержимо устанавливающих причину разрыва трубы по каким-либо иным причинам, чем указано экспертом, в ходе рассмотрения спора не представлено.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Следует отметить, что ответственность управляющей многоквартирным домом организации в данном случае исключается и по той причине, что спорный радиатор системы отопления не может быть отнесен к общедомовому имуществу, обязанность за содержание которого возложена на ООО "УК "ЭХО", так как перед радиатором имеется отсекающий кран, соответственно, названный элемент системы отопления не входит в зону ответственности управляющей компании и возникшая на нем литейная трещина произошла на участке, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка