Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-5867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самодуровой Н.Н.,

судей Мартемьяновой С.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области на решение Промышленного районного суда г.Самары от 25.02.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований УФССП России по Самарской области к Тарабиной (Травиной) Д.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Самарской области обратилось в суд с иском к Тарабиной (Травиной) Д.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-1628/2019 с Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Колесниковой Н.Н. взыскан вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 22 871,61 руб., проценты в размере 2 399,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 958,14 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего взыскано 29 729,49 рублей. Основанием для взыскания денежных средств послужило нарушение приставом-исполнителем ОСП Промышленного района Травиной Д.Д. (Тарабиной Д.Д.) требований п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и инструкции по делопроизводству.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N взысканные решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.08.2019 по делу N 2-1628/2019 денежные средства в размере 29 729, 49 руб. перечислены Колесниковой Н.Н.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с Травиной Д.Д. (Тарабиной) в пользу ФССП России материальный ущерб в порядке регресса в размере 29 729, 49 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В заседании судебной коллегии представитель УФССП РФ по Самарской области Селина М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Руссков А.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом УФССП по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ Парамзина (Тарабина) Д.Д. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. С Парамзиной Д.Д. заключен служебный контракт на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом УФССП по Самарской области N в учетных данных Парамзиной Д.Д. в связи с регистрацией брака изменена фамилия на Травину Д.Д.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом УФССП по Самарской области N Травина Д.Д. переведена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара УФССП по Самарской области. С Травиной Д.Д. заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Травина Д.Д. сменила фамилию на Тарабина, о чем составлена запись акта о перемени фамилии N, что подтверждается свидетельством о перемени имени серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС <адрес> района городского округа Самара УЗАГС Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом УФССП по Самарской области N с Тарабиной Д.Д. расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> и уволена с федеральной государственной службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-1628/2019 с Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Колесниковой Н.Н. взыскан вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 22 871,61 руб., проценты в размере 2 399,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 958,14 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего взыскано 29 729,49 рублей. Основанием для взыскания денежных средств послужило нарушение приставом-исполнителем ОСП Промышленного района Травиной Д.Д. (Тарабиной Д.Д.) требований п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и инструкции по делопроизводству.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда г. Самары решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба УФССП России по Самарской области без удовлетворения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N взысканные решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 29 729,49 рублей перечислены УФССП России по Самарской области Колесниковой Н.Н..

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец со ссылкой на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать в порядке регресса с ответчика выплаченную Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежную сумму в результате нарушений, допущенных ответчиком в рамках исполнительного производства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с названными требованиями. При этом суд исходил из того, что возможность обращения к работнику с иском о возмещении ущерба возникла у истца с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с даты вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-1628/2019 о взыскании с УФССП России по Самарской области в пользу Колесниковой Н.Н. денежных средств. Однако, истец обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению и дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, что, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-1628/2019 с Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Колесниковой Н.Н. взыскан вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 22 871,61 руб., проценты в размере 2 399,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 958,14 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего взыскано 29 729,49 рублей. Основанием для взыскания денежных средств послужило нарушение приставом-исполнителем ОСП <адрес> Травиной Д.Д. (Тарабиной Д.Д.) требований п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве и инструкции по делопроизводству.

Указанным решением установлена сумма ущерба, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда. Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N взысканные решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-1628/2019 денежные средства в размере 29 729,49 перечислены УФССП России по Самарской области Колесниковой Н.Н., в связи с чем у УФССП России по Самарской области как представителя нанимателя в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района Травиной Д.Д. (Тарабиной Д.Д.), причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Вывод суда первой инстанции о пропуске УФССП России по Самарской области срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба в порядке регресса сделан без учета установленных по делу обстоятельств и противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.