Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 7 июня 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Князевой Ольги Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года по делу N 2-555/2021 (N 2-6269/2020), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Князевой О.Ю. к Министерству социального развития Пермского края отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Князевой О.Ю., её представителя Менькиной Т.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

8 декабря 2020 года истец Князева О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству социального развития Пермского края, просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму ежемесячной денежной выплаты на третьего ребёнка за период с февраля 2015 года по март 2017 года в размере 251 605 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 03.09.2020 в размере 111 133,22 руб.,

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 827,38 руб.

В обоснование требований указано, что истец Князева О.Ю. является матерью троих детей К1., ** года рождения, К2., ** года рождения, К3., ** года рождения,

после рождения ** 2014 года третьего ребёнка истец Князева О.Ю. обратилась с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в отдел Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Свердловскому району города Перми; указанная ежемесячная денежная выплата получена истцом по февраль 2015 года, далее выплата прекратилась, какого-либо мотивированного ответа не было дано.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, истец и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми (далее по тексту - Территориальное управление), не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Князева О.Ю. является матерью двоих несовершеннолетних детей - К2., ** года рождения, и К3., ** года рождения, и одного совершеннолетнего ребёнка - К1., ** года рождения.

В связи с обращением Князевой О.Ю. 19.08.2014 в Территориальное управление с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением дочери К3., ** было принято решение о назначении с 1 августа 2014 года ежемесячной денежной выплаты, поскольку обращение последовало по истечении трёх месяцев после рождения ребёнка,

с 1 марта 2015 года Территориальным управлением принято решение о прекращении ежемесячной денежной выплаты, поскольку 04.02.2015 старшему ребёнку Князевой О.Ю. - К1., исполнилось 18 лет.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 ГК Российской Федерации об общем сроке исковой давности, о применении исковой давности, положениями подпункта 11 пункта 2 статьи 15 Закона Пермской области от 09.09.1996 N 533-83 "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 09.01.2015), Положением о порядке предоставления ежемесячной денежной выплаты в размере величины прожиточного минимума, установленной в Пермском крае для детей в возрасте от 0 до 6 лет, назначаемой в случае рождения после 31 декабря 2012 года третьего ребёнка или последующих детей, до достижения ребёнком возраста трёх лет, утверждённым постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 N 130-п "О предоставлении мер социальной поддержки малоимущим семьям, имеющим детей, и беременным женщинам" (в редакции постановления Правительства Пермского края от 28.01.2013 N 27-п) (далее по тексту - Положение), пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Князевой О.Ю. к Министерству социального развития Пермского края в полном объёме.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятое Территориальным управлением решение о прекращении ежемесячной денежной выплаты на основании подпункта "ж" пункта 3.2 Положения в связи с достижением старшим ребёнком Князевой О.Ю. - К1., совершеннолетия, является обоснованным, принимая указанное решение, Территориальное управление исходило из того, что утрачиваются основания для ежемесячной денежной выплаты, поскольку при достижении К1. совершеннолетия несовершеннолетняя Князева В.В. утрачивает статус третьего ребёнка в составе многодетной семьи, имеющей на содержании и воспитании троих и более детей в возрасте до 18 лет,

поскольку исковое заявление в суд было подано Князевой О.Ю. 08.12.2020, исковые требования о взыскании с ответчика ежемесячной денежной выплаты заявлены за период с марта 2015 года по март 2017 года, то согласно статье 196 ГК Российской Федерации срок исковой давности по всем требованиям истёк в марте 2020 года,

доказательств невозможности своевременно обратиться в суд за защитой своего права истцом не представлено, уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок, суду не сообщено,

оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований Князевой О.Ю. отказано.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении иска по существу. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца Князевой О.Ю. о том, что:

- изложенные в отзыве на исковое заявление доводы о пропуске срока исковой давности для защиты права представитель ответчика в судебном заседании не оглашал,

- Положение о порядке предоставления ежемесячной денежной выплаты в размере величины прожиточного минимума, установленной в Пермском крае для детей в возрасте от 0 до 6 лет, назначаемой в случае рождения после 31 декабря 2012 года третьего ребёнка или последующих детей, до достижения ребёнком возраста трёх лет, утверждённым постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 N 130-п "О предоставлении мер социальной поддержки малоимущим семьям, имеющим детей, и беременным женщинам" (в редакции постановления Правительства Пермского края от 28.01.2013 N 27-п) противоречит Указу Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации", поэтому суд первой инстанции не вправе был применить его при разрешении спора по настоящему гражданскому делу,

- в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., которые подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактически истец оспаривает законность положений пункта 1 и подпункта 11 пункта 2 статьи 15 Закона Пермской области от 09.09.1996 N 533-83 "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 09.01.2015), полагает, что они противоречат положениям пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации",

однако указанные положения Закона Пермской области от 09.09.1996 N 533-83 не были признаны недействующими в установленном законом порядке, поэтому они подлежат применению при разрешении спора по настоящему гражданскому делу,

оснований на получение ежемесячной денежной выплаты у истца не имеется, поскольку сын Князевой О.Ю. - К1., ** 2015 года достиг совершеннолетия, право на получение истцом ежемесячной денежной выплаты на третьего ребёнка зависит от наличия трёх и более детей в возрасте до 18 лет.

Доводы жалобы о том, что изложенное ответчиком в отзыве на иск ходатайство о пропуске исковой давности обращения истца в суд в судебном заседании не заявлено, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Министерством социального развития Пермского края в ходе рассмотрения дела ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд по данному делу заявлено письменно, что не противоречит нормам ГК Российской Федерации; таким образом, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, так как Князева О.Ю. обратилась в суд по истечении установленного законом трёхлетнего срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права, уважительных причин пропуска установленного законом срока истец не привёл.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Ольги Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка