Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-777/2020 по исковому заявлению Наумова Олега Викторовича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Наумов О.В. обратился с настоящим иском, ссылаясь, что 02 марта 2020 года в результате виновных действий водителя марки АФ 371703 Гольцева А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д М-4 "Дон" 1021+900 м с участием принадлежащему истцу транспортного средства ГАЗ 2824 DH, которому причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 127 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 183 041,46 рублей, стоимость утраты товарной величины 39 967,50 рублей, общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет 223 108,96 рублей.

Досудебная претензия направленная истцом в адрес ответчика и полученная 15 июня 2020 года САО "ВСК" оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года в удовлетворении требований Наумова О.В. отказано.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу недоплату по страховой выплате в размере 21 489,43 рублей, неустойку в размере 28 366,05 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя 17 000 рублей, расходы по оценке ущерба 13 000 рублей, штраф в размере 10 744,70 рублей, стоимость услуг нотариуса 2 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года иск Наумова О.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворен в части.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Наумова О.В. страховое возмещение в размере 21 489,43 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 10744,70 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 13 000 рублей, а всего в сумме 71 234,13 рублей, в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" взысканы расходы за проведенную экспертизу в сумме 55 000 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 444,68 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Настаивает на обоснованном отказе в выплате страхового возмещения, указывая на то, что свои обязательства по договору ОСАГО исполнил в полном объеме и в установленный срок, указывает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Критически относится к выводам судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр", положенной в основу решения суда, считает ее недопустимым доказательством по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Считает, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит еще большему снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт настаивает на отсутствии оснований для возмещения с ответчика расходов по оплате услуг эксперта.

Обращает внимание на чрезмерно завышенный размер взысканных судом расходов на представителя,

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового уполномоченного, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Наумов О.В., представитель Наумова О.В., действующая по доверенности Ильченко С.В., просили решение суда оставить без изменения, представитель САО "ВСК", действующая по доверенности Барциц Е.Б. просила решение суда по доводам жалобы отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, представителей судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2020 года на 1021 км + 900 а/д М- 4"Дон" водитель Гальцев А.В. управляя автомобилем АФ 371703 при перестроении из левого ряда в правый ряд движения не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю 2824DH под управлением Наумова О.В., в результате чего автомобиль истца 2824DH получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления Наумова О.В. САО "ВСК" перечислено страховое возмещение в общем размере 127600 рублей.

Согласно заключения ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 183 041,46 рублей, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа 241 848, 24 рублей.

04 июня 2020 года Наумов О.В. направил в адрес САО "ВСК" претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и произвести доплату страхового ущерба.

21 июля 2020 года за N У-20-104018/2020-001 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в принятии к рассмотрению обращения Наумову О.В.

Не согласившись с данным размером ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО "Экспертно-правовой центр"N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что повреждения левой боковой части автомобиля ГАЗ 2824 DH г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 02 марта 2020 года, при этом в левой части тента к моменту заявленного события уже имелись повреждения, образованные ранее при иных неизвестных эксперту обстоятельствах. Повреждения арки правого переднего крыла, правой двери кабины, правой части тента кузова и левой кромки крыши кабины автомобиля ГАЗ 2824 DH г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 02 марта 2020 года. Повреждения левой рулевой тяги, рулевого механизма автомобиля ГАЗ 2824 DH г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 02 марта 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2824 DH г.р.з.Т НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 149 100 рублей, без учета износа 175 900 рублей.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты с подтвердили выводы своего заключения.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр"N СЭ-129-09/2020, и показаний судебных экспертов пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получили механические повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, принадлежащему автомобиля, положив в основу стоимости восстановительного ремонта выводы судебной экспертизы, которые в этой части стороной ответчика не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд указал, поскольку с момента получения ответчиком пакета документов истца с заявлениями о выплате страхового возмещения сумма страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок в полном объеме не выплачена, то за заявленный период (с 21 дня) подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, суд посчитал необходимым применить к размеру заявленной истцами суммы неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, в связи с чем снизил ее размер до 10 000 рублей.

На основании статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Применяя положения статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов, включая расходы на проведение досудебных исследований и расходов на оплату услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты штрафа и морального вреда, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В связи с этим доводы ответчика о выполнении с его стороны обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, несостоятельны, опровергаются материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Рассмотрение страховой компанией заявлений истца в установленный законом срок само по себе не означает выполнение обязательств по договору ОСАГО при установлении судом наступления страхового случая.

Доводы апеллянта о невыполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела.

Коллегия также соглашается с выводами суда о размерах взысканных судом суммы страхового возмещения, рассчитанного с учетом заключения судебной экспертизы, суммы неустойки, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммы штрафа, рассчитанного согласно положениям Закона.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом объема нарушенного права в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия приходит к следующему.

Заключение судебной экспертизы является полным и объективным, содержит поэтапную методику исследования, оценку результатов исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы; заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении указанной экспертизы экспертами выявлены имеющиеся на указанных автомобилях повреждения, а также установлена хронология их образования посредством исследования следообразующего объекта и следовоспринимающего объекта, с учетом характера и направленности данных повреждений.

Таким образом, заключение, выполненное судебными экспертами, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение экспертов фотографий транспортных средств, специальной литературе.

Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертизы не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами в части установления факта повреждения принадлежащих истцам автомобилей в ДТП, и объема повреждений.

При этом, наличие заявленных повреждений ТС истца нашло свое подтверждение в материалах административного дела, составленного сотрудниками ДПС (справка о ДТП), не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта являются исключительно утверждением самого апеллянта и его субъективной оценки судебному заключению.

Необходимо отметить, что только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие исследование, как по инициативе истцов, страховой компании, об уголовной ответственности не предупреждались, учитывая, в связи с чем суд правомерно назначил судебную экспертизу при наличии сомнений в размере стоимости ремонта ТС истца и положил в основу принятого по делу судебного постановления заключение судебной экспертизы, а не заключения специалистов, проводивших исследования по инициативе истца, ответчика.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, наличие в деле нескольких заключений специалистов, проведенных по инициативе страховой компании, истца, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной неустойки, уже сниженной судом первой инстанции на основании заявления ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.