Определение Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 года №33-5867/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 33-5867/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Пастухов С.А.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Сырохватова Дмитрия Анатольевича
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 января 2021 года
по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Сырохватову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к Сырохватову Д.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Требования мотивированы тем, что 11.12.2017 Банк и Сырохватов Д.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 382 200 руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 382 200 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N от 11.12.2017 за период с 02.03.2020 по 01.06.2020 в сумме 442 885,50 руб., а именно: просроченный основной долг 382 094,00 руб.; начисленные проценты 56 731,67 руб.; штрафы и неустойки 4 059,83 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 628,85 руб.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.01.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, постановлено (л.д. 60, 66-67):
Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Сырохватову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Сырохватова Дмитрия Анатольевича в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от 11.12.2017 года в сумме 442885 рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 382094 рубля, начисленные проценты в размере 56731 рубль 67 копеек, штрафы и неустойки в размере 4059 рублей 83 копейки, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7628 рублей 85 копеек, а всего 450514 (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 35 копеек.
В апелляционной жалобе Сырохватов Д.А. просит отменить решение суда в части взыскания процентов и штрафа (л.д. 78-82).
Указывает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333, ст. 404 ГК РФ, а также в связи с тем, что в действиях истца имеется недобросовестное поведение.
Указывает на возникновение проблем со здоровьем, на отсутствие возможности своевременно рассчитываться по кредиту, но банк не пошел навстречу на его просьбу о предоставлении отсрочки или рассрочки платежей по кредиту.
Когда он брал кредит ему сказали о ставке по кредиту 12 % годовых, однако в договоре указано на 24,479 % годовых, а задолженность взыскана по ставке 39,99 %. При этом в период с февраля 2020 года по апрель 2021 года ставка рефинансирования составляла от 4,4 до 6 %.
В настоящее время он является инвалидом <данные изъяты> им были предоставлены медицинские документы, но суд не учел это обстоятельство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" (л.д. 36) 11.12.2017 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Сырохватовым Д.А. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты N на следующих условиях: сумма кредита - 382 200 руб., процентная ставка - 39,99 % годовых (л.д. 34-35).
Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, подтверждается распиской Сырохватова Д.А. в получении банковской карты <данные изъяты> (л.д. 37).
В соответствии с п. 6.1 Индивидуальных условий кредитования погашение задолженности по Договору кредита осуществляется ежемесячно Минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора.
В соответствии с п. 6.2 Индивидуальных условий кредитования Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на Дату расчета Минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование Кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора.
В соответствии с п. 6.3 Индивидуальных условий кредитования дата расчета Минимального платежа - 11 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора кредита.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования Заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с п. 8.1. Общих условий договора в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете Кредитной карты для погашения задолженности по Минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в день окончания Платежного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного Минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (л.д. 41).
Сырохватов Д.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что следует из выписки по счету (л.д. 16-33).
Из представленного расчета задолженности (л.д. 11-14) следует, что за период с 02.03.2020 по 01.06.2020 образовалась задолженность по соглашению о кредитовании в сумме в сумме 442 885,50 руб., а именно: просроченный основной долг 382 094 руб.; начисленные проценты 56 731,67 руб.; штрафы и неустойки 4 059,83 руб.
Удовлетворяя требования АО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что заемщик Сырохватов Д.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, при этом суд учел, что кредитным договором между истцом и ответчиком Сырохватовым Д.А. было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами (п. 9.3. Общих условий договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ), в связи с чем взыскал с Сырохватова Д.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" досрочно долг по соглашению о кредитовании N в размере 442 885,50 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 382 094 руб., начисленные проценты в размере 56 731,67 руб., штрафы и неустойки в размере 4 059,83 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 628,85 руб.
Размер задолженности подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, который был проверен судом и признан арифметически правильным.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
С условиями кредитного договора ответчик Сырохватов Д.А. был согласен, и в том числе с условиями о размере процентной ставки (39,99 % годовых) по кредитной карте, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита (л.д. 35 оборот). Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик Сырохватов Д.А. действовал в своей воле и в своем интересе.
Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения кредитного договора именно в АО "АЛЬФА-БАНК" на невыгодных для заемщика условиях, Сырохватовым Д.А. не представлено, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора.
При таких установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом процентов за пользование кредитом по ставке 39,99 % годовых являются не состоятельными.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустоек за несвоевременную уплату процентов и основного долга необоснованно завышены и явно не соответствуют последствиям нарушенных обязательств.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставлял.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что предъявленный к взысканию общий размер неустойки (4 059,83 руб.) значительно ниже (в 94 раза) размера основного долга по кредитному договору, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Сырохватова Д.А. о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения суммы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено материальное положение Сырохватова Д.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании указанных положений закона.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения (финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация), наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.
Доказательств, подтверждающих, что снижение дохода было вызвано причинами, которые должник не мог преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.
Таким образом, изменение материального положения Сырохватова Д.А., на ухудшение которого указано в апелляционной жалобе, относится к риску, который Сырохватов Д.А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств заключенного между сторонами договора. Ответчик Сырохватов Д.А. является совершеннолетним и дееспособным лицом. Доказательства фактического изменения (ухудшения) материального положения (потеря работы, ухудшение здоровья и т.д.), не позволяющего полностью или частично исполнять обязанности по погашению задолженности по кредиту, равно как и доказательства отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств, суду первой инстанции ответчиком Сырохватовым Д.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, представлены не были.
При заключении кредитного договора Сырохватов Д.А. не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств в виде незаверенных копий медицинских справок и трудовой книжки ответчика Сырохватова Д.А., приложенных к апелляционной жалобе. Мотивированных обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали Сырохватову Д.А. заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалованной части.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 января 2021 года по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырохватова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка