Определение Ленинградского областного суда от 22 октября 2020 года №33-5867/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 33-5867/2020
Санкт-Петербург 22 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при помощнике судьи Яровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сарнавский Н.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года о возвращении искового заявления,
установила:
Истец Сарнавский Н.О. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Еремину С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истец просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что в установленный срок им были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, произведена доплата государственной пошлины в указанном судом размере. ДД.ММ.ГГГГ сопроводительное письмо с оригиналом квитанции об оплате государственной пошлины направлено в адрес суда, получено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 136 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Как усматривается из материалов дела, оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом помимо требований неимущественного характера заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке (взыскание процентов по дату возврата основного долга), за рассмотрение которых государственная пошлина не оплачена. Недоплата, с учетом уплаченной суммы государственной пошлины, составила 299 рублей 87 копеек. Предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, истец не устранил, доказательств, подтверждающих уважительность причин, а также сведений о мерах, направленных на устранение недостатков искового заявления, не представил.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сопроводительное письмо, согласно которому истец Сарнавский Н.О. во исполнение определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес суда оригинал квитанции, подтверждающий оплату госпошлины на сумму 300 рублей, за рассмотрение судом имущественных требований, не подлежащих оценке. Оригинал квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей имеется в материалах дела (л.д. 16).
Таким образом, истцом в установленный судом срок - до ДД.ММ.ГГГГ устранены недостатки искового заявления, указанные в определении Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.
Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по исковому заявлению Сарнавский Н.С. к Еремин С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка