Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-5867/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-5867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей Арманшиной Э.Ю.,
Ишбулатовой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевым А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Додонова ФИО17 представителя общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" Павловой ФИО16 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года
по делу по иску Чучкова ФИО18 к Вафину ФИО19, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Додонову ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Додонова ФИО21 - Бахтигареева ФИО22 представителя общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" Байчикова ФИО23, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Вафина ФИО24, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Чучков К.В. обратился в суд к Вафину Р.А., открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Додонову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указал, что15 марта 2019 года на 206 км автодороги Уфа - Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки МАЗ, государственный регистрационный знак N..., под управлением Додонова Д.А., марки ГАЗ 3295А1, государственный регистрационный знак N..., находящийся в собственности ОАО "РЖД" и под управлением Вафина Р.А., и автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак N... принадлежащего на праве собственности Чучкову К.В. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фрейтлайнер на момент ДТП была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ПАО "Аско-Страхование" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 372 165 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N... от дата, изготовленному независимым оценщиком ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 661 649 руб., таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 289 484 руб. Кроме того, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб.
На основании изложенного Чучков К.В. просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков Додонова Д.А., Вафина Р.А., ОАО "РЖД" сумму ущерба в размере 289 484 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 095 руб.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года постановлено:
исковое заявление Чучкова ФИО25 к Вафину ФИО26, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Додонову ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Додонова ФИО28 в пользу Чучкова ФИО29 сумму ущерба в размере 133 835 руб. в равных долях, то есть по 66 917 руб. 50 коп. с каждого.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Додонова ФИО30 в пользу Чучкова ФИО31 расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб. 70 коп., всего 28 476 руб. 70 коп. в равных долях, то есть по 14 238 руб. 35 коп. с каждого.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Дениса Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 29 562 руб., в равных долях, то есть по 14 781 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чучкова ФИО32 отказать.
В апелляционной жалобе Додонов Д.А. просит изменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Чучкова К.В., предъявленных к нему. В обоснование своей жалобы указывает на то, что определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району РБ от 18 марта 2019 года по факту ДТП об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, единственным нарушением со стороны Додонова Д.А. указано нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года установлено, что в его действиях отсутствует факт нарушения пункта 10.1 ПДД РФ. На основании указанного решения страховая компания признала это ДТП страховым случаем, а его потерпевшим и возместила ему стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомашина МАЗ вышла из управления Додонова Д.А. не по его вине, а по вине другого водителя, таким образом, налицо основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности на основании части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что из анализа заключения судебной экспертизы следует, что в действиях водителя транспортного средства Фрейтлайнер имеется вина, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 26 марта 2019 года, проведенного истцом, не соответствуют повреждениям, указанным в схеме ДТП от 15 марта 2019 года; страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 372 165 руб., т.е. менее размера, установленного законом (400 000 руб.) Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, истец счел сумму возмещения ущерба в размере 372 165 руб. достаточной для восстановления транспортного средства. Документы, подтверждающие сумму ремонта на 661 649 руб., истцом не представлены, хотя с момента ДТП прошло 11 месяцев, что позволяет сделать вывод о желании истца неосновательно обогатиться.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Чучкова К.В., Додонова Д.А.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2019 года около 07 часов 40 минут на 206 км автодороги Уфа-Белорецк произошло ДТП с участием транспортных средств:
- МАЗ 62429, государственный регистрационный знак N... с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО7, принадлежащих ему же;
- ГАЗ 3295А1, государственный регистрационный знак N..., под управлением Вафина РА, принадлежащего ОАО "РЖД";
- Фрейтлайнер CL120С, государственный регистрационный знак N... с прицепом Кроне, государственный регистрационный знак N..., под управлением Дьяченко С.И., принадлежащих на праве собственности Чучкову К.В.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Фрейтлайнер, была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по договору ОСАГО - полис серии МММ N....
29 марта 2019 года Чучков К.В. обратился в страховую компанию ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Актами от 10 апреля 20019 года страховой компанией ПАО "Аско-Страхование" принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 201 562 руб. 40 коп., по 100 781 руб. 20 коп. по каждому причинителю вреда (Додонов Д.А., Вафин Р.А.). Платежными поручениями N... отдата, N... от дата сумма 201 562 руб. 40 коп. перечислена на счет Чучкова К.В.
В связи с несогласием Чучкова К.В. с выплаченной суммой, актами от 26 апреля 2019 года страховой компанией ПАО "Аско-Страхование" принято решение о выплате дополнительного страхового возмещения по каждому причинителю вреда в размере 85 301 руб. 30 руб. Платежными поручениями N... отдата, N... от дата сумма в размере 170 602 руб. 60 коп. перечислена на счет Чучкова К.В.
Тем самым всего страховой компанией выплачена Чучкову К.В. сумма ущерба (с учетом износа по правилам ОСАГО) в размере 372 165 руб. (из расчета 201 562 руб. 40 коп. + 170 602 руб. 60 коп.).
Полагая, что реальный ущерб не соответствует выплаченному страховому возмещению, истец Чучков К.В. обратился к ИП Котышеву А.П. для установления размера восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Фрейтлайнер в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Как следует из заключения независимого оценщикаN... отдата, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Фрейтлайнер в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитанное без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составляет 661 649 руб.
Учитывая несогласие ответчика Вафина Р.А. с экспертным заключением N... отдата, наличие ходатайства представителя ответчика ОАО "РЖД" о назначении судебной экспертизы, а также в связи с необходимостью установления повреждений, причиненных автомобилю Фрейтлайнер при ДТП с участием МАЗ и ГАЗ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертами Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено заключение эксперта28 ноября 2019 года, согласно которому:
1) имеющиеся повреждения на автомобиле Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак N... перечисленные в акте осмотра N 29/19 от 26 марта 2019 года:
- относящиеся к событию и обстоятельствам ДТП от 15 марта 2019 года: левое переднее крыло автомобиля; корпус подножки (обвес бака) передний левый; боковина кабины левая, задняя часть; зеркало заднего вида наружное левое на крыле в сборе; облицовка фары левая; крышка люка вещевого ящика; козырек солнцезащитный наружный передний; козырек солнцезащитный наружный левый; окантовка люка вещевого ящика; зеркало заднего вида наружное сдвоенное левое на двери в сборе; накладка стойки зеркала нижняя левая; поручень кабины задний левый; фонарь габаритный кабины задний левый; фонарь кабины задний левый; спойлер кабины задний нижний;
- не относящиеся к событию и обстоятельствам ДТП от15 марта 2019 года: капот автомобиля (в сборе с передним крылом) отсутствует фрагмент материала крыла; панель левая боковая переднего бампера; блок фара левая; кронштейн крепления блок фары левый; накладка стекла ветрового окна левая; накладка угла кабины левая; подкрылок передний; подкрылок задняя часть;
2) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак М600АН/174, без учета износа на дату ДТП составила 506 000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, оценил данное заключение экспертизы как допустимое, достаточное и достоверное доказательство, поскольку составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертами в пределах своих компетенций, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики.
У суда первой инстанции сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы не возникли, выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку страховой компанией истцу было возмещено 372 165 руб., то истец вправе требовать с ответчиков взыскания суммы ущерба в размере 133 835 руб., исходя из расчета 506 000 руб. - 372 165 руб.
Как следует из материалов дела, определениями инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Додонова Д.А., Вафина Р.А, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в своем объяснении от 15 марта 2019 года Дьяченко С.И. указал, что в связи с плохими погодными условиями его транспортное средство Фрейтлайнер стояло на обочине, он сам находился в автомобиле, отдыхал. Неожиданно произошел удар. Увидел, что автомобиль МАЗ ударил его автомобиль в капот и зацепил прицеп.
В объяснении от 15 марта 2019 года Додонов Д.А. указал, что выходя из поворота увидел, что встречная полоса наполовину занята стоящими на обочине грузовиками, а на встрече стоял автомобиль ГАЗ, который пытался сдать обратно на свою полосу. Додонов Д.А. начал экстренно тормозить и его прицеп начало заносить в левую сторону и он в скользь зацепил Фрейтлайнер, стоящий на встречной полосе. От удара его прицеп начало заносить в правую сторону. Он пытался пройти между автомобилем ГАЗ и обочиной, но места было мало и он ударил автомобиль ГАЗ в левый угол бампера.
В объяснении от 15 марта 2019 года Вафин Р.А. указал, что на обочине стояли припаркованные грузовые автомобили. Ширина проезжей части была узкой для проезда, препятствий для движения не было. Из-за поворота выехала фура МАЗ. Он увидел, что фура начала складываться. Он остановился. Увидел, что МАЗ своим прицепом столкнулся со стоящей на обочине фурой. В связи с этим он начал ехать назад, но столкновение избежать не удалось. После удара его автомобиль развернуло и он оказался на встречной полосе.
Указанные объяснения подтверждаются схемой ДТП от 15 марта 2019 года, подписанной с участием Дьяченко С.И., Додонова Д.А., Вафина Р.А.
В судебном заседании от 4 июля 2019 года Вафин Р.А. суду показал, что были плохие погодные условия, фуры выстроились по ходу движения на обочине, первыми стояли три машины по 25 метров. Когда он проезжал указанные фуры, то прижался к машине. Когда доехал до половины третьей машины, в это время из-за поворота появился Додонов ДА на автомобиле МАЗ. Он дал по тормозам, хотел обратно заехать за третью машину, прицеп Додонова Д.А. ударил Фрейтлайнер.
В судебном заседании 23 июля 2019 года Додонов Д.А. суду показал, что были плохие погодные условия, был гололед. На объездной выехал ГАЗ, на обочине стояли фуры, он начал притормаживать, пытался дать назад, угол прицепа вскользь зацепил Фредлайнер и прицеп занесло в правую сторону. Обочина была узкая, часть машин была на полосе, а часть на обочине. Стояло три машины, две из которых уехали, а Фредлайнер остался.
Согласно справке Белорецкой дистанции пути ОАО "РЖД" от 25 июля 2019 года Вафин Р.А. работает с 12 октября 2001 года по настоящее время в Белорецкой дистанции пути ОАО "РЖД" в должности оборщика горных выработок - водителя автомобиля (л.д.78 т.2).
Судом установлено, что Вафин Р.А. в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя Додонова Д.А., так и по вине водителя Вафина Р.А. При этом, определяя степень вины каждого из водителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 50%.
Так, учитывая, что встречный разъезд был затруднен в связи с приближением по встречной полосе автомобиля МАЗ под управлением Додонова Д.А., суд указал, что Вафин Р.А., управляя автомобилем ГАЗ, должен был уступить дорогу МАЗ, поскольку полоса движения, на которой находился Вафин Р.А., имела препятствия в виде стоящих транспортных средств. Между тем, Вафин Р.А. дорогу не уступил, начав маневр.
В свою очередь Додонов Д.А., в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, при которой им не учитывалась интенсивность движения на участке дороги, особенности и состояние своего транспортного средства МАЗ, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему предотвратить причинение ущерба.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма ущерба в размере 133 835 руб. в равных долях подлежит взысканию с Додонова Д.А. по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля МАЗ, и с ОАО "РЖД" по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен работником ОАО "РЖД" Вафиным Р.А. при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Соответственно суд указал, что исковые требования истца, предъявленные к ответчику Вафину Р.А., удовлетворению не подлежат.
С учетом положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб. 70 коп, а также в пользу Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, в размере 29 562 руб., в равных долях, то есть по 14 781 руб. с каждого.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Фрейтлайнер в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также судебные расходы в равных долях с ответчиков Додонова Д.А. и ОАО "РЖД", не может согласиться с определенной судом суммой ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков в силу следующего и расходов.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, положения вышеуказанных норм права во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения имущественного вреда в полном размере, если потерпевшим представлены доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Поскольку суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика, недостаточно для возмещения ущерба, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз. 3 пункта 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 году N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.
Анализируя вышеприведенные нормы права в их системной взаимосвязи, учитывая также, что размер ущерба, причиненного истцу и определенного заключением судебной экспертизы, больше предусмотренной законом статистической погрешности в 10%, судебная коллегия находит, что, в ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, исходя из расчета 506 000 руб.- 400 000 руб. =106 000 руб., то есть по 53 000 руб. с каждого.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков Додонова Д.А. и ОАО "РЖД" подлежат взысканию расходы по проведению судебной независимой оценки пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям истца.
Так, согласно заявлению Федерального учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость услуг по заключению N ....3 составило 18 192 руб., по заключению N ....4 - 11 370 руб., всего 29 562 руб. (л.д. 125, 128 т. 2).
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в размере 37% от заявленных им (106 000 руб. от заявленных 289 484 руб.), при этом истец своих исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не уточнял, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требований истца о взыскании стоимости независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям истца в размере 4 810 руб. по 2 405 руб. с каждого из ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы Додонова Д.А. о том, что определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес РБ от дата по факту ДТП об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, единственным нарушением со стороны ФИО7 указано нарушение пункта 10.1 ПДД РФ; вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что в его действиях отсутствует факт нарушения пункта 10.1 ПДД РФ; на основании указанного решения страховая компания признала это ДТП страховым случаем, а его потерпевшим и возместила ему стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля, не могут служить основанием для отмены судебного судом постановления, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Как следует из решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года, вынесенном по жалобе Додонова Д.А. о признании незаконным определения инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецком району от 18 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Додонова Д.А., изменяя определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и исключая из установочной части определения суждение о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, суд исходил из того, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении им ПДД РФ при прекращении производства по делу не предусмотрена нормами КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.
Таким образом, решение вопроса о виновности лица в конкретном дорожно-транспортном происшествии, степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, определяется судом при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства в каждом конкретном деле.
Доводы жалобы Додонова Д.А. о том, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомашина МАЗ вышла из управления Додонова Д.А. не по его вине, а по вине другого водителя, таким образом, налицо основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности на основании части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы представителя ОАО "РДЖ" о том, что из анализа заключения судебной экспертизы следует, что в действиях водителя транспортного средства Фрейтлайнер имеются вина, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 372 165 руб., т.е. менее размера, установленного законом (400 000 руб.); причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда; стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; таким образом, истец счел сумму возмещения ущерба в размере 372 165 руб. достаточной для восстановления транспортного средства; документы, подтверждающие сумму ремонта на 661 649 руб., истцом не представлены, хотя с момента ДТП прошло 11 месяцев, что свидетельствует о желании истца неосновательно обогатиться; не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года подлежит изменению в части взыскания с ОАО "РЖД" и Додонова Д.А. в пользу Чучкова К.В. суммы ущерба и расходов на независимую оценку оценщика, и взыскании с ОАО "РЖД" и Додонова Д.А. в пользу Чучкова К.В. суммы причиненного ущерба в размере по 53 000 руб. с каждого, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 405 руб. с каждого.
Соответственно судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания судебных расходов с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Додонова ФИО37 ФИО36 в пользу Чучкова ФИО33 расходы подлежит изменению, с указанием на то, что с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Додонова ФИО38 ФИО35 в пользу Чучкова ФИО34 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 476 руб. 70 коп., в том числе расходы по оплате расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб. 70 коп., то есть по 7 738 руб. 35 коп. с каждого.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года изменить в части взыскания с ОАО "РЖД" и Додонова Д.А. в пользу Чучкова К.В. суммы ущерба и расходов на независимую оценку оценщика. Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Чучкова К.В. сумму причиненного ущерба в размере 53 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 405 руб.
Взыскать с Додонова Д.А. в пользу Чучкова К.В сумму причиненного ущерба в размере 53 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 405 руб.
В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Додонова Д.А., представителя ОАО "РЖД" Павловой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Э.Ю. Арманшина
Е.И. Ишбулатова
Справка: судья Сибайского городского суда РБ Кутлубаев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка