Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-5867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-5867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева Михаила Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
Запретить Михееву Михаилу Александровичу дальнейшее распространение изображения Добрякова Дениса Валерьевича., использованного в качестве иллюстрации к статье "Бюджет для своих" на сайте "Советская Ярославия".
Взыскать с Михеева Михаила Александровича в пользу Добрякова Дениса Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Добряков Д.В. обратился в суд с иском к Михееву М.А., информационно-политическому сайту Ярославля и Ярославской области "Советская Ярославия", в котором, с учетом уточненного иска от 12.05.2020г. просит: обязать ответчика разместить опровержение недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию тем же способом, которым они были распространены в срок, не превышающий 10 дней с даты вступления в силу решения, указав, что "Добряков Д.В. принял решение о приеме на работу Минеевой О.Н. в рамках действующего законодательства. Увольнение Минеевой О.Н. с должности первого заместителя директора департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи произведено в соответствии с нормами трудового законодательства с выплатой всех положенных при увольнении средств"; обязать ответчика удалить недостоверные сведения и запретить их дальнейшее распространение; обязать ответчика удалить изображение на сайте http://sovyar.ru, являющемся первоисточником распространения его изображения, обнародованного и использованного без его согласия в вышеуказанной статье, а также запретить дальнейшее ее распространение; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за указанные в исковом заявлении совершенные незаконные действия, мотивируя следующим.
29.06.2019. в интернет-газете "Советская Ярославия" была размещена статья "Бюджет для своих" (http://sovyar.ru/content/byudzhet-dlya-svoih). Указанный сайт доступен неограниченному кругу лиц.
Указанная статья размещена с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и содержит недостоверную информацию, а именно:
"Как выяснилось, Денис Добряков не воспользовался статьей 72.1 Трудового кодекса при переводе на другую работу, а предпочел уволить Олеси Минееву и тут же принять на другую должность. А это, в свою очередь, позволило ей выплатить "компенсации" за отпуск, которые работодатель, не имеет вправе предоставлять" - порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, подвергая сомнению компетентность и законность его действий, поскольку увольнение было осуществлено правомерно, с правильным применением статей ТК РФ.
В нарушение ст. 152.1 ГК РФ без его разрешения под заголовком данной статьи в качестве иллюстрации обнародовано и использовано его (Добрякова Дениса Валерьевича) изображение (лицо).
Более того, изображение его лица использовано в чужой фотографии, приставлено к фото чужого тела, в месте, в котором он фактически в момент фотографирования не находился.
Фотошоп (с использованием фото его лица) сделан в издевательской унижающей его достоинство форме. Сайт "Советская Ярославия" http://sovyar.ru является первоисточником распространения рассматриваемого изображения, а все остальные сайты лишь его дублируют.
Согласия на указанные действия и использование его изображения он не давал. Использование его изображения и тем более в указанном виде не законно.
По состоянию на 24.07.2019. изображение с использованием фото его лица, используемое в качестве иллюстрации к статье, было удалено с сайта.
Истец сильно переживал ввиду распространения указанной информации, которая умаляет его деловую репутацию, от распространения искаженного изображения он также испытывал моральные страдания.
Владельцем сайта http://sovyar.ru является Михеев Михаил Александрович.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов жалобы, выслушав Михеева М.А. и его представителя Никулина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени присуще каждому в силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца суд первой инстанции верно применил положения гражданского законодательства, в частности, положения статей 150, 151, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в частности, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные блага, принадлежащие гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать компенсации морального вреда в случае, если таковой причинен ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
Право использования изображения гражданина регулируется положениями ст. 152.1 ГК РФ. Данной статьей предусмотрена возможность обнародования фотографий и иных изображений гражданина только с его согласия.
Без согласия гражданина возможно использование изображений в государственных, общественных или иных общественных интересах; если изображение получено при съемке в местах, открытых для свободного посещения или на публичных мероприятиях; а также в случаях позирования за плату.
Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 8) и позиции Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ): концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица.
Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п. 5 ч. 1 ст. 49 названного закона). Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25 названного Постановления).
Таким образом, в силу действующего законодательства, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и когда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Михеев М.А. является владельцем информационно-политического сайта Ярославля и Ярославской области "Советская Ярославия".
29 июня 2019 года в сети Интернет на сайте "Советская Ярославия" была размещена статья "Бюджет для своих" (http://sovyar.ru/content/byudzhet-dlya-svoih), в которой содержится информация следующего содержания: "Денис Добряков не воспользовался статьей 72.1 Трудового кодекса при переводе на другую работу, а предпочел уволить Олеси Минееву и тут же принять на другую должность. А это, в свою очередь, позволило ей выплатить "компенсации" за отпуск, которые работодатель, не имеет вправе предоставлять". В качестве иллюстрации к данной статье опубликована фотография, на которой изображены Минеева О.Н. и Добряков Д.В. Фотография является фотошопом - изображение его лица использовано в чужой фотографии, приставлено к фото чужого тела, в месте, в котором он фактически в момент фотографирования не находился.
Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что при изображении лица истца, являющегося публичным человеком, на фотографии с Минеевой О.Н., действия ответчика были направлены на нарушение нематериальных прав истца - унижение человеческого достоинства, права на честь и доброе имя.
Публикация фотографий, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, не смотря на то, что истец известен общественности.
Суд обоснованно пришел к выводу, что использование изображения истца в искаженном виде в данном случае недопустимо, поскольку осуществлено неадекватно публичным обязанностям в общественной и политической жизни истца.
Установив факт нарушения нематериальных прав истца, суд первой инстанции обоснованно принял решение о необходимости выплаты компенсации причиненного морального вреда, что не противоречит положениям ст. 151 ГК РФ.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации в размере 15 000 руб., что не противоречит действующему законодательству и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан порочащий характер спорного изображения, судебной коллегией отклоняется.
Право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.
Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, без разрешения Добрякова Д.В. в качестве иллюстрации к указанной в иске статье на сайте "Советская Ярославия" была размещена фотография Минеевой О.Н. и Добрякова Д.В. Фотография является фотошопом -- изображение его лица использовано в чужой фотографии, приставлено к фото чужого тела, в месте, в котором он фактически в момент фотографирования не находился. Из пояснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО1 установлено, что 2.05.2019г. на одном из мероприятий ФИО1 являясь главным редактором газеты "Рыбинская неделя", сфотографировала вместе Минееву О.Н. и ФИО2., Данная фотография была размещена Минеевой О.Н. на её личной странице в сети Интернет. Копия указанной фотографии находится в материалах дела ( л.д.77). ФИО1. пояснила, что фотография, размещенная на сайте "Советская Ярославия", является фотошопом с использованием фотографии Минеевой О.Н., ФИО2 и изображения лица Добрякова Д.В.
При сравнении указанных фотографий и размещенной на сайте "Советская Ярославия" фотографии Минеевой О.Н. и Добрякова Д.В.(л.д.7), суд пришел к обоснованному выводу, что указанная в иске фотография, размещенная на сайте "Советская Ярославия", является фотошопом с использованием фотографии Минеевой О. Н., ФИО2 и изображения лица Добрякова Д.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований считать размещенное изображение истца фотошопом, судебная коллегия не принимает, поскольку при простом сравнении оригинала и размещенной в СМИ фотографии с использованием фотошопа, обработка является очевидной и не требует дополнительного доказывания.
При таких обстоятельствах, размещенная на статье фотография, не соответствует действительности, размещена без согласия истца, умаляет его честь и достоинство. Ссылки в жалобе об обратном, не состоятельны.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанная в иске фотография размещена также и на других сайтах (в частности Яндекс.Картинки), на правильность выводов суда не влияет.
Довод апеллянта о том, что изображение истца на сайте "Советская Ярославия" не является первоисточником и при публикации статьи была лишь ссылка на другой интернетресурс, несостоятелен, поскольку в материалах дела представлен скриншот со страницы СМИ от 29.06.2019г., где оспариваемое изображение истца размещено не как ссылка, именно, как иллюстрация статьи "Бюджет для своих". При этом каких-либо ссылок на иной первоисточник, опубликовавший изображение истца с использованием фотошопа, не содержится.
Суд первой инстанции в своем решении верно указал, что действиями ответчика - размещением без согласия истца на сайте "Советская Ярославия", который доступен неограниченному кругу лиц, указанной фотографии, являющейся фотошопом с использованием изображения лица Добрякова Д.В. - причинены истцу нравственные страдания в виде переживаний, которые подлежат компенсации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
