Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Юлии Сергеевны к Казенному учреждению "Нефтеюганский центр занятости населения" о признании решения незаконным, возложении обязанности поставить на учет и назначить пособие по безработице, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Маликовой Юлии Сергеевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск Маликовой Юлии Сергеевны к Казенному учреждению "Нефтеюганский центр занятости населения" о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить пособие по безработице и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконными решения казенного учреждения "Нефтеюганский центр занятости населения" N 140Д10/2003 от 19 мая 2020 года о снятии Маликовой Ю.С. с учета в качестве безработного и N 140П9/2003 от 19 мая 2020 года о прекращении выплаты пособия.
Обязать Казенное учреждение "Нефтеюганский центр занятости населения" восстановить Маликову Юлию Сергеевну на регистрационном учете в качестве безработного с 15 апреля 2020 года и выплатить пособие по безработице в порядке, установленном действующим законодательством, с зачетом средств, выплаченных за указанный период в качестве пособия лицу, признанному безработным.
Взыскать с Казенного учреждения "Нефтеюганский центр занятости населения" в пользу Маликовой Юлии Сергеевны почтовые расходы в размере 110 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 5 110 рублей.
В удовлетворении иска Маликовой Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Маликовой Юлии Сергеевны в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Маликова Ю.С. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению "Нефтеюганский центр занятости населения" (далее КУ "НЦЗН"), с учетом уточненных требований, о признании решения N 140Д10/2003 от 19 мая 2020 года о прекращении выплаты пособия незаконным, возложении обязанности поставить на учет в качестве безработного с правом получения пособия по безработице не позднее 11 дней со дня предоставления заявления, назначить и выплатить пособие по безработице, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 110 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2020 года, Маликовой Ю.С. подано заявление о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы N 14263. 26 декабря 2019 года истец зарегистрирована по месту пребывания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, город Нефтеюганск, микрорайон 16, дом 2, квартира 56 на срок по 21 декабря 2020 года. 20 апреля 2020 года по просьбе ответчика истец направила скан-копии документов о трудовой деятельности и образовании. 30 апреля 2020 года истцу перечислено пособие по безработице в размере 750 рублей. 19 мая 2020 года истцу на электронную почту пришли извещения о принятых решениях о прекращении выплаты пособия по причине "попытка получения либо получение пособия по безработице обманным путем" и снятии с учета в качестве безработного. Считает принятые решения незаконными, поскольку при заполнении анкеты требовалось указать "адрес места жительства", а не адрес постоянной регистрации; формат подачи заявления на портале "Работа в России" не предусматривает возможности указания более одного адреса, кроме того, отсутствует возможность прикрепления документов
В судебном заседании истец Маликова Ю.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика КУ "НЦЗН" Мещерякова Н.В. требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Маликова Ю.С. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, принять в указанной части новое решение. Полагает, что нарушение имущественных прав на получение пособий истца является следствием незаконных действий и принятия незаконных решений ответчиком. Кроме того, считает, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку требование о назначении и выплате пособия по безработице неразрывно связано с требованием о признании решений ответчика незаконными, то в силу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик КУ "НЦЗН" считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Маликова Ю.С., ответчик КУ "НЦЗН" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. КУ "НЦЗН" просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, Маликова Ю.С. о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Маликова Ю.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Екатеринбург, улица Сыромолотова, дом 14, квартира 622.
С 26 декабря 2019 года Маликова Ю.С. зарегистрирована по месту пребывания в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по квартире 56 дома 2 микрорайона 16.
Приказом КУ "НЦЗН" от 24 апреля 2020 года N 115Д69/2003 Маликова Ю.С. признана безработной с 15 апреля 2020 года; назначено пособие по безработице с 15 апреля 2020 года; установлен период выплаты пособия по безработице 3 месяца с 15 апреля по 14 июля 2020 года; установлен размер выплаты - 2 250 рублей.
6 мая 2020 года Маликова Ю.С. через интерактивный портал Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры предоставила копию паспорта и копию трудовой книжки на своё имя; на основании поступивших документов была проведена перерегистрация в качестве безработного.
16 мая 2020 года Маликова Ю.С. уведомлена КУ "НЦЗН" о динстанционном способе прохождения перерегистрации 19 мая 2020 года в 11:30; документы, необходимые для перерегистрации истцом были представлены.
Приказом КУ "НЦЗН" от 19 мая 2020 года N 140Д10/2003 Маликова Ю.С. снята с регистрационного учета с 15 апреля 2020 года в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.
Приказом КУ "НЦЗН" от 19 мая 2020 года N 140П12/2003 пособие по безработице за 15 апреля 2020 года исключено из начислений пособия по безработице.
Приказом КУ "НЦЗН" от 19 мая 2020 года N 140П9/2003 выплата Маликовой Ю.С. пособия по безработице прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного с 14 апреля 2020 года в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.
Согласно справке КУ "НЦЗН" N 22 от 2 июня 2020 года Маликовой Ю.С. было выплачено за период с 15 апреля по 30 мая 2020 года - 1 635 рубля 48 копеек, 30 апреля 2020 года - 750 рублей, 25 мая 2020 года - 885 рубля 48 копеек.
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Маликовой Ю.С. о признании незаконными решения о снятии с учета в качестве безработного и прекращении выплаты пособия, возложении обязанности восстановления в качестве безработного с 15 апреля 2020 года и выплате пособия по безработице, взыскании почтовых расходов в размере 110 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей - предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, поскольку ответчиком не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе истца не содержится (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку меры по содействию занятости граждан, осуществляемые КУ "ЦЗН", направлены на получение гражданами трудового дохода, то есть на защиту имущественных прав истца, в то время как компенсация морального вреда производится при нарушении неимущественных прав гражданина. Взыскивая с истца государственную пошлину, суд указал на то, что при подаче искового заявления Маликовой Ю.С. не была оплачена госпошлина в размере 600 рублей, а ответчик по закону освобожден от уплаты госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее Закон от 19 апреля 1991 года N 1032-1) занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.
Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными (статья 31 Закона от 19 апреля 1991 года N 1032-1).
Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (статья 3 Закона от 19 апреля 1991 года N 1032-1).
Поскольку доказательств, подтверждающих причинение КУ "НЦЗН" Маликовой Ю.С. каких-либо нравственных и физических страданий, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маликовой Ю.С. в части взыскания компенсации морального вреда.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав Маликовой Ю.С., наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на причинение которого ссылается истец, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что данная категория споров не облагается государственной пошлиной, основан на ошибочном толковании норм права.
При этом, в силу статей. 333.16 - 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с исковым заявлением с лица, его подавшего, взимается государственная пошлина, размер и порядок уплаты которой определяется частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона к настоящему иску истцом не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Однако, на стадии принятия иска вопрос об оставлении искового заявления Маликовой Ю.С. без движения с целью предоставления истцом документа, подтверждающего, судом не принималось.
Поскольку дело рассмотрено по существу и принято решение об удовлетворении исковых требований Маликовой Ю.С. до уплаты ею суммы государственной пошлины, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, правильно пришел к выводу о взыскании ее с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, проверенного судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой Юлии Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
