Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А. и Щипуновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Филимонову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Филимонова М.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с иском к Филимонову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что <дата> между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 150 000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения 60 месяцев, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день, начисленных на сумму остатка основного долга.
Кредитные средства были перечислены заемщику, однако ответчик нарушил график внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 22 марта 2020 года образовалась задолженность в размере 221 103 руб. 82 коп. Требования Банка о досрочном погашении долга заемщиком не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с Филимонова Д.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от <дата> года в размере 221 103 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 руб. 04 коп.
Решением суда первой инстанции от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Филимонов Д.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В качестве доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отмечает, что наличие задолженности перед истцом он не признает. Каких-либо документов, связанных с получением кредита, от истца он не получал. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие между сторонами правоотношений. Копии кредитного договора и иных документов не заверены надлежащим образом, что не соответствует требованиям закона и
ГОСТ Р 7.0.97-2016 о порядке оформления документов. Сам кредитный договор (его копия) не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего кредитные обязательства. Отсутствуют доказательства волеизъявления ответчика на заключение дополнительного соглашения к кредитному договору. Представленный расчёт задолженности, принятый судом, также не соответствует требованиям Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".
Со стороны истца также не были представлены доказательства факта перечисления кредитных средств на банковский счёт, а также волеизъявление ответчика по открытию данного счёта. Имеющийся мемориальный ордер был приобщен судом к материалам дела в отсутствие соответствующего ходатайства. Данный мемориальный ордер не может расцениваться как доказательство, подтверждающее факт зачисления денежных средств (выдачу кредита).
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
<дата> между ЗАО Коммерческий отраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Филимоновым М.А. заключен кредитный договор N на сумму 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,1% в день.
Заемщик согласно п. 3.1.1 договора обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Согласно п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N.
В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, а именно предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. путём их перечисления на счет ответчика, который ими воспользовался.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> стороны внесли изменения в график платежей (в части изменения даты платежа и сумм ежемесячных платежей).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик как заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и проценты за пользование предоставленными денежными средствами), а также неустойку, при ее наличии, начисленную в соответствии с условиями договора. Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, должно осуществляться путем размещения денежных средств на своем счете или путём внесения в кассу банка ануитентными платежами.
Однако в нарушение условий договора, начиная с августа 2015 года, ответчиком свои обязательства по оплате кредита и уплате процентов за пользование не исполнялись. В связи с этим, на его имя выставлено предсудебное уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно представленного в суд первой инстанции расчёта, по состоянию на 22 марта 2020 года размер задолженности Филимонова М.А. по кредитному договору перед истцом составил 221 103 руб. 82 коп., в том числе 115 610 руб. 10 коп. - сумма основного долга (просроченного), 68 787 руб. 17 коп. - задолженность по процентам (просроченные), 29 706 руб. 55 коп. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 7 000 руб. - неустойка.
Представленный в суд расчёт размера задолженности ответчиком оспорен не был, проверен судом первой инстанции исходя из условий кредитного договора, а также его исполнения до момента выхода на просрочку заемщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Филимонова М.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Филимонова Д.А. о том, что кредитный договор (с учётом дополнительного соглашения к нему) с его стороны не заключался, судебной коллегией во внимание не принимается.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 указанного кодекса, согласно ч. 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3 и 4 <данные изъяты> ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
В материалы дела истцом были представлены копии кредитного договора
N от <дата>, графика платежей к нему, дополнительного соглашения от <дата> и графика платежей, а также мемориального ордера от <дата> о предоставлении Филимонову М.А. кредита в размере 150 000 руб. путём его зачисления на банковский счёт.
Выражая сомнение в подлинности договора и приложений к нему, представленных истцом в копиях, Филимонов Д.А. не отрицал факт его заключения. Ходатайств о подложности представленных доказательств с его стороны заявлено не было. Как и не было заявлено о том, что кредитный договор с его стороны не подписывался, а имеющаяся подпись ему не принадлежит, в том числе и в отношении дополнительного соглашения к кредитному договору.
Ответчиком иных документов, не тождественных по содержанию тем, которые были переданы стороной истца в материалы дела, не представлено.
Имеющееся дополнительное соглашения к кредитному договору от <дата> представлено в виде заверенной копии со стороны представителя истца, имеющего соответствующие полномочия на основании выданной доверенности от
<дата>
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии документов не соответствуют требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016, также судебной коллегией не принимается во внимание, так как данные доказательства были приняты во внимание в качестве письменных и им (их содержанию) была дана соответствующая оценка судом первой инстанции.
Как отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что представленный расчёт задолженности не соответствует требованиям Федерального закона от
06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" без предоставления иных документов.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.
Каких-либо иных требований относительно порядка оформления расчёта взыскиваемых сумм законом не предусмотрено.
Данные требования процессуального закона истцом при подаче иска исполнены. Представленный расчёт отображает как подлежащие уплате ответчиком денежные средства, так и все платежи, внесенные им при исполнении условий кредитного договора. Расчет представлен в виде отдельно составленного документа, подписан представителем истца, имеющим на то соответствующие полномочия. Своего расчета задолженности ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что мемориальный ордер, представленный в материалы дела, не может подтверждать факт выдачи кредита, основана на неправильном понимании норм Положения ЦБ РФ от 19 июня 2012 года N 383-П и Указания ЦБ РФ от 24 декабря 2012 года N 2945-У, допускающих применение помимо банковского ордера иных форм распоряжений на перевод денежных средств, в том числе самостоятельно разработанных банком как плательщиком при выдаче кредита.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ
"О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
При этом, как указано в ч. 2 ст. 9 данного Закона, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются в том числе наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (п. 6), подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7).
Порядок составления и оформления мемориального ордера при отражении в бухгалтерском учете операций, совершаемых кредитными организациями, определен в Указании Банка России от 29 декабря 2008 года N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера".
Мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи (п. 1 данных Указаний).
Таким образом, мемориальный ордер относится к документам первичного бухгалтерского учета и является надлежащим доказательством факта предоставления заемщику кредитных средств (в соответствии с положениями ст. 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)").
Отсутствие же ходатайства стороны о приобщении к материалам дела копии мемориального ордера не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.
Дополнительно судебной коллегией учитывается, что до момента предъявления иска в суд истец в порядке приказного производства обращался к мировому судье о выдачи судебного приказа о взыскании с Филимонова М.А. задолженности по кредитному договору.
В представленных письменных возражениях относительно исполнения судебного приказа Филимонов М.А. не оспаривал факт заключения с ним кредитного договора и его условия, а также факт предоставления ему кредита. С его стороны имелись лишь возражения относительно размера задолженности, взысканной на основании судебного приказа.
Материалы дела содержат доказательства, с достоверностью подтверждающие факт заключения между сторонами кредитного договора, исполнение его условий со стороны истца как кредитора, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по нему.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Филимонова М.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
