Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года №33-5867/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-5867/2019
Апелляционное определение






г. Тюмень


21 октября 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Плосковой И.В.,




судей


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шайхутдиновой Р.Б. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Шайхутдиновой Р.Б. к САО "ВСК" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Шайхутдиновой Р.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Кузнецова Е.Д., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Шайхутдинова Р.Б. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 г. было изменено решение Центрального районного суда города Тюмени от 6 марта 2019 г., с САО "ВСК" в пользу Шайхутдиновой Р.Б. в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором погиб отец истца и пришел в негодность автомобиль, взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по имущественному ущербу в сумме 150 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 150 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб. Истец указывала, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, уклонился от страховой выплаты, чем причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб.
В принятии части требований, заявленных в иске, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 2 июля 2019 г. отказано.
Истец Шайхутдинова Р.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Кагиров С.Ш. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Путин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера заявленной компенсации морального вреда, полагая его завышенным.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Шайхутдинова Р.Б., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Указывает, что в рамках гражданского дела <.......> доказано, что ответчик без законных оснований уклонялся от страховой выплаты по надуманным причинам. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, снижение размера компенсации морального вреда не обосновано. Полагает, что размер компенсации не соответствует тому нарушению, которое допущено ответчиком.
Ответчиком САО "ВСК" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Шайхутдиновой Р.Б., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Кузнецов Е.Д. поддержал возражения на апелляционную жалобу, пояснил, что в досудебном порядке истец к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда не обращалась.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 г. изменено решение Центрального районного суда города Тюмени от 6 марта 2019 г., с САО "ВСК" в пользу Шайхутдиновой Р.Б. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущебра в сумме 150 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 150 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.
Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что в предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок с момента подачи истцом заявления от 11 июля 2018 г. САО "ВСК" обязано было совершить необходимые действия для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. за причинение имущественного ущерба было выплачено истцу 10 декабря 2018 г., страховое возмещение в размере 475 000 руб. за причинение вреда жизни потерпевшего было выплачено истцу 17 декабря 2018 г.
Частично удовлетворяя заявленные требования Шайхутдиновой Р.Б., руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеется вина ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения в полном размере, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.
Согласно статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Применив указанные положения закона с учетом разъяснений, судом частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером присужденных судом в качестве компенсации морального вреда денежных сумм.
Указанные доводы судебная коллегия в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает.
С учетом того, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, определяется судом, суд вправе определить его исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно обстоятельствам дела требования о компенсации морального вреда мотивированы нарушением прав истца как потребителя в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору страхования.
При этом, выплата ответчиком была осуществлена, а за нарушение ответчиком сроков выплаты судом взысканы штрафные санкции на сумму 400 000 руб.
Таким образом, моральный вред причинен истцу в связи с нарушением ее имущественных прав на получение страховой выплаты в предусмотренный законом срок, компенсация которого предусмотрена положениями Закона о защите прав потребителей.
Суд принял во внимание характер причиненного морального вреда, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости и определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Оснований для увеличения взысканной судом денежной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, оснований для выхода за их пределы у судебной коллегии не имеется.
В силу вышеизложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению субъективного мнения по вопросу о размере подлежащей взысканию денежной суммы компенсации морального вреда и выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шайхутдиновой Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка