Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5867/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-5867/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.
судей Хавчаева Х.А. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК Согласие" Курбанмагомедова Л.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя истца Пенжалиевой И.И. - Юсупова Р.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пенжалиева И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 151 435 руб., штрафа 75 717 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходов на услуги представителя 20 000 руб. и услуг нотариуса 500 руб. В обоснование иска указала, что 10 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Поло за г/н Н 292 ХА 05 РУС под управлением Алиева А.М, принадлежащего ей, и а/м Мицубиси Аутлендер за г/н Н 528 РТ 05 РУС под управлением Гаджиханова Р.Н. Виновником ДТП является Гаджиханов Р.Н. С целью осуществления своего права на страховую выплату она обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ООО "СК "Согласие" не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения. 18.08.2017 г. не согласившись с принятым решением, она обратилась в независимую экспертную организацию за проведением оценочной и транспортно-трассологической экспертизы. Экспертным заключением ООО "НРБСЭИ" N 428/17 от 25.11.2017 г. установлено, что повреждения автомобилей Фольксваген Поло г/н н292ха05 и Мицубиси Аутлендер г/н н528рт 05 соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н з292ха05 на дату ДТП определена с учетом эксплуатационного износа в размере 143 451 зуб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло г/н н292ха05 определена в размере 7 984 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, ответчику была направлена претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 июня 2019 года постановлено удовлетворить исковые требования Пенжалиевой И.И. частично, взыскать в ее пользу с ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере 151435 руб., штраф 35000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., оплату за проведение экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК Согласие" Л.Ф. Курбанмагомедов просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение, взятое судом первой инстанции за основу решения, является необъективным и необоснованным, поскольку в нем имеется ряд неточностей и упущений, которые существенно повлияли на формирование вывода эксперта. Эксперт в своем заключении не исследовал форму повреждений на ТС в контактах парах, при этом повреждения передней части ТС виновника ДТП являются разрозненно локализованными следами, в то время как следы на исследуемом ТС представляют собой единый массив. Несоответствие формы повреждений на ТС виновника ДТП и формы повреждений на исследуемом ТС исключает возможность образования повреждений задней части, а/м Volkswagen в рассматриваемом ДТП. В заключение эксперта отсутствует исследование высот расположения повреждений на задней части а/м Volkswagen и на передней части а/м Mitsubishi, эксперт не сопоставил высоты расположения повреждений на ТС в контактных парах, что также свидетельствует о необъективности заключения эксперта. Не исследованы наличие, характер, локализация, степень, объем повреждений, механизм рассматриваемого события, механизм следообразования повреждений ТС, не произведено сопоставление повреждений исследуемого ТС с заявленными следообразующими объектами. В заключение эксперта отсутствует исследование и классификация механизма ДТП и столкновения. Так эксперт не определил, каким было столкновение по направлению движения, характеру взаимного сближения, относительному расположению продольных осей, характеру взаимодействия при ударе, направлению удара относительно центра масс, по месту нанесения удара. Кроме того, при сравнении экспертного заключения, представленного истцом (ООО "НРБСЭИ Заключение N428/17) и заключения эксперта N1166-18 (ООО "РЦСЭ), усматривается идентичность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 10 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло за г/н Н 292 ХА 05 РУС, под управлением Алиева А.М, принадлежащего Пенжалиевой И.И., и Мицубиси Аутлендер за г/н Н 528 РТ 05 РУС под управлением Гаджиханова Р.Н., который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
После обращения истца к страховщику в установленный законом срок между сторонами возник спор о наступлении страхового случая, поскольку страховая компания по этим основаниям отказала в выплате страхового возмещения.
В связи с этим с целью объективного установления обстоятельств ДТП в частности механизма образования повреждений, а/м Фольксваген Поло за г/н Н 292 ХА 05 РУС судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза, согласно выводам, которой повреждения автомобилей Фольксваген Поло г\н Н 292 ХА 05 и Мицубиси Outlander г/н Н 528 РТ 05 соответствуют обстоятельствам ДТП, в том числе объяснениям водителей транспортных средств и схеме происшествия. В данном дорожном событии повреждения автомобиля Фольксваген Поло г\н Н 292 ХА 05 могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10.06. 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г\н Н 292 ХА 05 на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа определена в размере 143500, величину утраты товарной стоимости в размере 8000 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом заключения указанной выше экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта наступления страхового случая. Судебная коллегия не усматривает оснований, позволяющих не согласиться с этим выводом, поскольку из заключения экспертизы, назначенной судом первой инстанции усматривается, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС". Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства, опровергающие выводы суда о доказанности наступления страхового случая. Доводы апелляционной жалобы о необъективности проведенной экспертизы, о том, что эксперт, в своём заключении, не исследует три стадии механизма столкновения исследуемого ТС с ТС виновника ДТП, а так же графически не изображают фазы данного ДТП не нашли своего документального подтверждения, являются голословными и в целом направлены на выражение несогласия ответчика с решением суда.
В нарушении норм ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил суду апелляционной инстанции, какие либо доказательства, опровергающие выводы суда, заключение судебной экспертизы по существу ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Поскольку факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, соблюдение истцом всех перечисленных выше условий необходимых для получения выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, в связи, с чем с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу, что с ООО "СК "Согласие" в пользу Пенжалиевой И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151 500 рублей, на основании чего удовлетворил и производные от основного требования, применив по ходатайству ответчика положения норм ст. 333 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий М.К.Абдуллаев
Судьи Х.А.Хавчаев
Б.Г.Гаджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
