Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-5867/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5867/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Кайдаловой Татьяне Николаевне, Кайдалову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения
по частной жалобе Кайдаловой Татьяны Николаевны, Кайдалова Игоря Владимировича
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Кайдаловой Татьяны Николаевны, Кайдалова Игоря Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.11.2016, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении 28.02.2017, взыскана с Кайдаловых солидарно в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере 164 546, 55 руб. и расходы по государственной пошлине 4 490, 93 руб.
Определениями судьи Белгородского областного суда от 1.09.2017 кассационные жалобы Кайдаловой Т.Н. и Кайдалова И.В., поступившие в президиум Белгородского областного суда 24.08.2017, возвращены без рассмотрения по существу, так как не отвечали требованиям статьи 378 ГПК РФ.
12.09.2017 Кайдалова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.11.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2017.
Определением от 27.09.2017 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 239-240).
В частной жалобе Кайдалова Т.Н. и Кайдалов И.В. просят отменить определение и восстановить срок на подачу кассационной жалобы. В жалобе приводят доводы о том, что срок пропущен по независящим от них причинам: правовой неграмотности и "пробег" почтовых отправлений до их вручения им.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 376, статьи 377 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно части 1 и части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
В пункте 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления истекал 28.08.2017.
Судом установлено, что 24.08.2017 в президиум Белгородского областного суда поступили кассационные жалобы Кайдаловой Т.Н. и Кайдалова И.В. на указанные выше судебные постановления.
Определениями судьи Белгородского областного суда от 1.09.2017 жалобы возвращены без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, как не отвечающие требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ. В определении о возврате кассационных жалоб без рассмотрения по существу разъяснено, что определение не препятствует обжалованию судебных постановлении в предусмотренный главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок после устранения указанных недостатков с соблюдением установленного срока обжалования.
Обсуждая поставленный перед судом вопрос о восстановлении процессуального срока, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку со стороны заявителей не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Как правильно указал в определении суд, приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.
При этом кассационные жалобы поступили в Белгородский областной суд за четыре дня до истечения установленного законом шестимесячного срока. Обоснований причин, по которым Кайдаловы не могли подготовить жалобу, отвечающую требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах установленного срока, ими не приведено.
Факт того, что направленные в Белгородский областной суд 24.08.2017 кассационные жалобы были возвращены определениями от 1.09.2017 без рассмотрения по существу, как не отвечающие требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.
В силу статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по надлежащему оформлению кассационной жалобы возлагается на лицо, подающее кассационную жалобу.
Юридическая неосведомленность и заблуждение относительно правил подачи кассационной жалобы, порядка исчисления процессуальных сроков не могут расцениваться как препятствующие своевременной подаче жалобы и не влекут восстановление пропущенного срока.
Кайдалов И.В. и Кайдалова Т.Н. не были лишены возможности своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование, препятствий для этого не имелось, таких доказательств представлено не было.
Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к обсуждению причин пропуска срока, которым судом дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.
Таким образом, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Кайдаловой Татьяны Николаевны, Кайдалова Игоря Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Кайдаловой Татьяне Николаевне, Кайдалову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения оставить без изменения, частную жалобу Кайдаловой Татьяны Николаевны, Кайдалова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка