Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-5866/2022

Санкт-Петербург 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Новые транспортные системы" на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года по делу N 2-387/2022 по иску ООО "Новые транспортные системы" к Нургалееву А.Р. о возмещении ущерба, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

21 марта 2022 года ООО "Новые транспортные системы" (далее ООО "НТС") обратилось в суд с иском к Нургалееву А.Р. о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1071963 руб., расходов за услуги эвакуации и хранения транспортного средства 8284 руб., взыскании штрафа 50000 руб., суммы пени за просрочку уплаты платежей период с 12.05.2021 по 10.03.2022 в размере 1130427 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 19510 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2020 между ООО "НТС" и Нургалеевым А.Р. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N путем присоединения к договору.

16.10.2020 в 13.52 час. ответчиком в <адрес> был арендован автомобиль Н, г.р.з. N.

Длительность аренды составила 3 мин. 55 сек., окончание аренды произошло 16.10.2020 г. в 13.56 час.

В указанный период времени ответчик, управляя арендуемым автомобилем Н в состоянии опьянения, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству причинены значительные повреждения.

С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства N от 16.10.2020, составленным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

За услуги по эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке истец понес расходы в сумме 6784 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 11.01.2021 по делу N Нургалиев А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

Согласно пункту 8.23 договора в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения арендатор выплачивает штраф в размере 50000 руб., а также возмещает расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

Согласно пункту 4.3.11 договора, в случае эвакуации автомобиля в период аренды арендатор обязан немедленно сообщить об этом арендодателю через Мобильное приложение "YouDrive" или по телефону 8 N в <адрес> или 8 N в <адрес>, а также в течение 12 часов с момента обнаружения факта эвакуации осуществить все необходимые действия по возврату автомобиля со стоянки. Все расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в полном объеме несет арендатор, такие расходы не компенсируются арендодателем.

Согласно пункту 8.14 договора, в случае неисполнения либо одностороннего отказа от исполнения правил о порядке действий в случае эвакуации, установленных пунктом 4.3.11, арендатор выплачивает штраф в размере 1500 руб., а также оплачивает иные расходы, возникшие у арендодателя в связи с таким нарушением.

Согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" от 29.07.2021 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Н", г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 16.10.2020, составляет 1071963 руб.

Указанное транспортное средство было застраховано договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 30.01.2020 N. Однако страховщиком АО "Ренессанс Страхование" было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Нургалиев А.Р. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1130247 руб., в том числе:

- 1071963 руб. - причиненный автомобилю ущерб;

- 50000 руб. - штраф за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- 8284 руб. - расходы на эвакуацию и хранение автомобиля на специализированной стоянке (включая штраф 1500 руб.);

07.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2021 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 1130247 руб.

11.05.2021 претензия возвращена истцу в связи с невостребованностью адресатом почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 8.6 договора, при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Иные платежами являются платежи, подлежащие оплате в результате использования арендатором автомобиля, нанесения ущерба автомобилю, причинения ущерба третьим лицам, нарушения правил поведения и пользования, в результате которых возникли расходы, штрафы, пени и т.д.

Сумма пени за просрочку оплаты задолженности по договору за период с 12.05.2021 по 10.03.2022 добровольно уменьшена истцом до 100% основного долга, что составляет 1130247 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 309, 310 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Нургалеев А.Р., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание по вызову суда первой инстанции не явился.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года с ответчика Нургалиева А.Р. в пользу ООО "Новые транспортные системы" взыскано стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1071963 руб., расходы за услуги эвакуации и хранения транспортного средства 8284 руб., штраф 50000 руб., пени 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 19510 руб., а ВСЕГО: 1199757 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным в части суммы взысканных пеней, представитель истца ООО "Новые транспортные системы" в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить и принять новый судебный акт о взыскании пени в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о снижении неустойки по правила статьи 333 ГК РФ, указывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности неустойки. При обращении в суд истцом самостоятельно снижена неустойка, размер которой ограничен суммой основной задолженности.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по делу решение суда обжалуется только истцом и только в части размера взысканной пени, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 8.6. заключенного сторонами договора аренды транспортного средства, при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшей задолженности, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору аренды транспортного средства, состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1071963 руб., штрафа за управление транспортным средством в состоянии опьянения 50000 руб., расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной стоянке 8284 руб., а всего: 1130247 руб.

Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность перед арендодателем до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пени на основании пункта 8.6. договора аренды транспортного средства за период с 12.05.2021 по 10.03.2022, самостоятельно ограничив сумму пени за истребуемый период времени до размера суммы долга 1130247 руб.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора, в том числе просрочено исполнение обязательства по уплате платежей в счет возмещения убытков и штрафных санкций за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.6. договора.

Снижая размер неустойки до 50000 руб., суд указал на отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ответчиком убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части и таким существенным снижением предусмотренной договором неустойки, поскольку судом не принято во внимание, что истец самостоятельно снизил неустойку, ограничив ее суммой долга 1130247 руб. Кроме того, судом не принято во внимание, что допущенный ответчиком период просрочки возмещения потерпевшему убытков с 12.05.2021 по 10.03.2022 является длительным. За указанный период времени ответчик не предпринял действий для погашения задолженности, несмотря на то, что истец готов был рассмотреть вопрос о предоставлении ему рассрочки и (или) уменьшения суммы заявленных требований, о чем причинителю вреда было указано в направленной 07.04.2021 в его адрес претензии. Кроме того, суд не учел, что поврежденное ответчиком транспортное средство являлось новым, а также то обстоятельство, что автомобиль находится во владении истца на основании договора лизинга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка, размер которой самостоятельно снижен истцом до 1130247 руб., не может быть признана чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поэтому решение суда в части размера взысканной неустойки не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению со взысканием с ответчика неустойки в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом.

Взыскать с Нургалеева А.Р. в пользу ООО "Новые транспортные системы" задолженность за услуги эвакуации и хранения автомобиля 8284 руб., штраф 50000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1071963 руб., пени согласно пункту 8.6. договора аренды транспортного средства за период с 12.05.2021 по 10.03.2022 в размере 1130247 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 19510 руб., а ВСЕГО: 2280184 (два миллиона двести восемьдесят тысяч сто восемьдесят четыре) руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусарова И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка