Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело N 2-336/2021 по иску Легачевой Ольги Евгеньевны к ООО Строительная компания "АСТ" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО Строительная компания "АСТ"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 г.

(судья Анисимова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Легачева О.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК "АСТ", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненной работы в сумме 979 425,60 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 2 293 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 33 000 руб., штраф на основании Закона о защите права потребителей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 11.03.2020 между сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства своими силами (с правом привлечения третьих лиц) по заданию истца выполнить строительные работы (построить дом) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией, а истец взял на себя обязательство создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, своевременно оплачивать обусловленную настоящим договором цену. Цена договора составила 3 079 000 рублей. В цену договора вошли стоимость материалов, приобретаемых для выполнения работ ответчиком, а также стоимость выполненных работ. На день подачи иска истцом оплачена денежная сумма в размере 2 303 000 рублей. В соответствии с условиями договора выполнение работ подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи каждого этапа выполненных работ, оплата производится поэтапно, в соответствии с графиком - сметой, от даты очередного авансового платежа.

В соответствии со сметой - графиком, сторонами фактически определена дата выполнения каждого этапа работ, в соответствии с которой результат полностью выполненной работы должен был быть передан истцу 11.09.2020.

30.07.2020 Легачева О.Е. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала предоставить акты приема передачи выполненных работ для приемки указанных работ, товарно-сопроводительные документы на приобретенные строительных материалов, документы, подтверждающие качество и безопасность приобретенных материалов.

03.08.2020 ответчик отказал в предоставлении товарно-сопроводительных документов на приобретенные строительные материалы, ссылаясь на коммерческую тайну. 03.08.2020 истец направила ответчику претензию об устранении недостатков, в которой указала на нарушение сроков выполнения работ, а также на наличие недостатков частично выполненных работ, без устранения которых выполнение оставшейся части работы не представляется возможным.

Ответчик в ответе 04.08.2020 указал на отсутствие каких-либо недостатков в выполнении работ.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 979 425,60 руб. В добровольном порядке стоимость устранения недостатков не возмещена (л.д.7-14 т.1, л.д.145-151 т.2).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2021 исковые требования Легачевой О.Е. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО СК "АСТ" в пользу Легачевой О.Е. расходы на устранение недостатков выполненной работы в сумме 979 425,60 руб., неустойку в сумме 979 425,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 981 925,60 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 33 000 руб. (л.д.18,19-31 т.3).

В апелляционной жалобе ООО СК "АСТ" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что поскольку сторонами не согласована проектная документация, выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать только обязательным требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При назначении экспертизы, судом необоснованно исключен вопрос о возможности использования объекта в качестве индивидуального жилого дома, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах. В назначении повторной экспертизы необоснованно отказано, поскольку эксперт ссылается на нарушение подрядчиком пунктов СП 70.13330.2012, соблюдение которых не является обязательным (л.д.37-39 т.3).

В возражениях на апелляционную жалобу Легачева О.Е. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указала на необоснованность довода ответчика об отсутствии проектной документации, так как копия проекта по его ходатайству приобщена к материалам дела.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, в том числе с постановкой вопроса о возможности использования объекта с недостатками в качестве жилого дома. Поскольку истец воспользовалась предусмотренным ст.723 ГК РФ правом на предъявление требования о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д.44-46 т.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Легачева О.Е. и ее представитель на основании устного заявления в судебном заседании ФИО7 поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, указанными положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2020 между Легачевой О.Е. (заказчик) и ООО СК "АСТ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N Н1, по условиям которого подрядчик своими силами обязуется (с правом привлечения третьих лиц) по заданию заказчика выполнить строительные работы объекта по адресу: <адрес> в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, своевременно оплачивать обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

Стоимость материалов и работ по настоящему договору составляет 3 079 000 рублей (п.2.1).

Согласно п. 2.8 договора подряда выполнение работ по настоящему договору подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи каждого этапа выполненных работ. При немотивированном отказе заказчика от приемки работ подрядчик вправе заявить требование о понуждении заказчика к приемке работ.

В рамках указанного договора составлена смета-график (л.д.23-24 т.1).

05.06.2020 между сторонами был подписан акт части выполненных работ по договору подряда от 11.03.2020, согласовано производство последующих работ (л.д.26 т.1).

Истцом по договору подряда от 11.03.2020 оплачено в общей сложности 2 303 000 рублей (л.д.29 т.1).

30.07.2020 Легачевой О.Е. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием предоставления следующих документов: акты приемки-сдачи каждого этапа работ, товарные накладные на строительные материалы или иные документы, подтверждающие стоимость и количество строительных материалов, паспорта качества на все материалы, используемые при строительстве объекта.

Ответом от 31.07.2020 N 31/07 ООО СК "АСТ" уведомило Легачеву О.Е. о выполненных работах, также сообщило, что 30.07.2020 истцу были переданы документы, подтверждающие качество используемых материалов, в предоставлении внутренних документов организации с указанием стоимости материалов отказано со ссылкой на коммерческую тайну (л.д.41-42 т.1).

03.08.2020 Легачева О.Е. направила в адрес ответчика ООО СК "АСТ" претензию о выполнении подрядчиком работ и устранении недостатков (л.д.32-33 т.1).

04.08.2020 ответчик ООО СК "АСТ" направил в адрес истца уведомление, согласно которому отрицал описанные истцом в претензии недостатки (л.д.43-45 т.1).

11.08.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору строительного порядка от 11.03.2020, в части изменения размера колонны (л.д.25 т.1).

19.08.2020 Легачева О.Е. направила в адрес ответчика ООО СК "АСТ" претензию о выполнении подрядчиком работ и устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения (л.д.34-37 т.1).

Для определения строительных недостатков и стоимости их устранения истец обратилась в ООО "СудЭксперт", заключением которого N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по возведению стен и облицовке здания керамическим кирпичом выполнены некачественно с нарушением СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и ГОСТ 530-2012 "Кирпич и камень керамический". Бетонные конструкции возводимого жилого дома не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", так как допуски прямолинейности фундамента не должны превышать 14 мм, фактически отступление прямолинейности составляет 50 мм, имеются места неуплотненного бетона, наплывы, выступы и впадины в монолитных конструкциях (фундаменты, армопояс), а также перепады высот чернового пола до 50 мм. Строящийся жилой дом не соответствует проектному решению в части возведения основания (фундамента), стен по габаритным размерам внутренних стен, расположению оконных и дверных проемов, отсутствием дымо-вентиляционных каналов, монтируемых с использованием керамического кирпича, габаритные размеры армопояса не соответствует проектному решению, утепление армопояса пенополистирольными плитами не имеет зазора с кладкой лицевого слоя, устройство чернового пола имеет перепады высот до 50 мм и не соответствует проектным отметкам.

Стоимость устранения недостатков строительства жилого дома на момент производства исследования составила 905 683 рубля (л.д.48-97 т.1).

Для установления юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий позиций сторон определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (л.д.91-94 т.2).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертного обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения и несоответствия действующих строительных норм и правил:

1) При обследовании поверхности монолитного ростверка установлено, что по оси 4 его отклонение от прямолинейности составляет до 38 мм на расстоянии 3 м, что превышает максимально допустимое значение равное 15мм для класса бетонной поверхности А 7 (исследуемая поверхность согласно проектной документации зашивается металлосайдингом стилизованного под декоративный камень), согласно требований Таблица Х.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3). Также с фасадной стороны был выявлен участок (длиной 2,6м) с обнажением арматуры, что является нарушением требований п. 5.18.17, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция. На бетонной поверхности ростверка выявлены местные неровности глубиной (высотой) более 10мм, что является нарушением требований Таблица Х.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3).

При обследовании верхнего выравнивающего слоя монолитного бетонного ростверка, выявлены многочисленные трещины шириной раскрытия до 4мм.

2) При обследовании облицовочной кирпичной кладки было установлено, что ширина вертикальных и горизонтальных швов кладки, на отдельных участках, составляет от 7 мм до 16 мм, что не соответствует требованиям п. 9.2.4, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3), согласно которому, толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм (в том числе с учетом допуска отклонения толщины шва до ±2 мм, согласно п. 9.1.12).

В отдельных местах, глубина швов лицевой кирпичной кладки, составляет более 15мм, что не соответствует требованиям п. 9.2.6, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3). В том числе выявлены зазоры и пустоты в швах кладки, что является нарушением требований п. 9.3.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3).

При осмотре облицовочных кирпичей с наружной стороны, были выявлены отдельные кирпичи с трещинами на лицевой поверхности, и отверстиями диаметром более 3 мм, что является нарушением требований п. 5.1.2, 5.1.4, "ГОСТ 530-2012. Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия".

3) При обследовании пространства между облицовочной кирпичной кладкой и внутренней газосиликатной кладкой, в местах оконных проемов, были установлены участки, где гибкие связи закреплены в растворном шве облицовочного слоя кладки при этом отсутствует крепление во внутреннем слое кладки, что является нарушением требований п. 9.5.4, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3). Также было установлено, что шаг между гибкими связями составляет 1,08м, при этом в трехслойных стенах должны предусматриваться для соединения облицовочного и внутреннего слоев гибкие связи в количестве не менее 4 шт./м2.

4) При обследовании газосиликатной кладки были выявлены участки с неровностями на вертикальной поверхности кладки, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2м, составляющие 14мм - 15мм, что превышает допустимое значение равное 10мм, согласно требований п. 9.18.5, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)

5) При обследовании бетонного монолитного армопояса, по всему периметру выявлены многочисленные пустоты и раковины глубиной (диаметром) более 20мм, а также обнажение арматурных стержней, что является нарушением требований п. 5.18.4, Приложения Х.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3).

6) При обследовании трубопроводов канализации было установлено, что выпуски канализации расположены непосредственно под кирпичными перегородками (в проемах стен).

7) При измерительном контроле было установлено, что отклонение от горизонтальной плоскости подстилающего бетонного слоя пола составляет 59мм, что превышает допустимое значение равное 50мм, согласно требований п. 8.7, СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87

8) При обследовании бетонных ступеней и площадки (перед входом в жилой дом), было установлено, что ширина проступи (проступь: горизонтальный элемент лестничной ступени) составляет 293мм и 311мм, что превышает допустимое отклонение равное ±3мм, согласно требований п. 5.8, ГОСТ 9818-2015. Межгосударственный стандарт. Марши и площадки лестниц железобетонные. Технические условия". Также зафиксировано отклонение бетонной площадки от горизонтальной плоскости составляющее 1% (уклон в сторону жилого <адрес>мм на длину площадки).

Стоимость устранения выявленных в ходе проведения осмотра недостатков работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете N 1 и на момент проведения исследования (I квартал 2021 года) составляет 979 425,60 руб. (л.д.121-138 т.2).