Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5866/2021

г. Екатеринбург 28.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., Мартыновой Я.Н. и Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Калининой Алевтины Павловны к МБУ "Железнодорожное ДЭУ", администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, МУП "Водоканал" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика МУП "Водоканал" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика МУП "Водоканал" - Кунилова И.С., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца - Злыгостева А.В., представителей ответчиков МБУ "Железнодорожное ДЭУ" - Русских О.А., администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга - Христолюбова А.Н., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Калинина А.П. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к МБУ "Железнодорожное ДЭУ", администрации г. Екатеринбурга, МУП "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 47204 рубля 86 копеек, расходов по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1766 рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей, почтовых расходов - 1000 рублей. В обоснование требований истец указала, что 09.03.2020 в 15:28 часов Калинин Р.Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки "Киа СК Стингер", г.н. , совершил наезд в яму около крышки колодца в районе перекрёстка ул. Челюскинцев - ул. Братьев Быковых в г. Екатеринбурге. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Полагает, что причинение ущерба её имуществу (автомобилю) произошло по причине ненадлежащего состояния проезжей части около колодезного люка. Для оценки причиненного автомобилю ущерба истец обратилась в ООО "Росоценка", согласно отчёту N 39-3978 от 27.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47 204 рубля 86 копеек.

Вышеприведенным решением требования истца удовлетворены. С МУП "Водоканал" в пользу истца в счёт возмещения ущерба присуждено 47 204 рубля 86 копеек, убытки по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1766 рублей 15 копеек, почтовые расходы - 204 рубля 67 копеек.

С таким решением не согласился ответчик МУП "Водоканал", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что судом неверно был определен надлежащий ответчик. Указывает о том, что на момент ДТП содержание участка дороги, на котором произошло ДТП осуществляло МБУ "Железнодорожное ДЭУ". Считает, что судом неправильно была учтена вина водителя Калинина Р.Н. при ДТП, так как полагает, что он должен был учитывать дорожные условия, качество дорожного покрытия, соблюдать скоростной режим, что не было сделано третьим лицом.

Истец, ответчик администрация г. Екатеринбурга, третье лицо Калинин Р.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.03.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно удовлетворил требования Калининой А.П. о возмещении вреда, возложив гражданско-правовую ответственность за его причинение на МУП "Водоканал", поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что именно указанное предприятие должно было обеспечить безопасность движения на данном участке дороге, где произошло ДТП, однако ответчиком МУП "Водоканал" не было надлежащим образом организовано ограждение колодезного люка, имеющему выбоину около люкового пространства. При этом правильно определена судом и степень 100% вины данного ответчика в произошедшем, поскольку как было правильно отмечено судом первой инстанции в действиях третьего лица Калинина Р.Н. нарушений п. 10.1 ПДД РФ не имеется. Выводы суда подробно им мотивированы, соответствуют закону (в т.ч. ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом достоверно полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку. Доводы же поданной МУП "Водоканал" апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности оспариваемых им выводов.

Его возражения относительно недоказанности указанных выше обстоятельств носят формальный характер и не позволяют их опровергнуть. Между тем, наличие на проезжей части - выбоины глубиной 7 см. подтверждается исследованными судом документами: схемой с места ДТП, составленным инспектором ДПС, актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В то же время бремя доказывания отсутствие своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, МУП "Водоканал" суду не предоставило.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент ДТП содержание участка дороги, на котором произошло ДТП осуществляло МБУ "Железнодорожное ДЭУ", судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В силу п.5.2.6 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.1.10 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 35 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 обязанности по содержанию подземных инженерных коммуникаций, включая дренажные сети зданий и домов осуществляют собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций.

Согласно п. 26 настоящих Правил собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном закрытом состоянии, размещение люков колодцев на одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более чем на 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более чем на 3 см; устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения).

Поскольку именно владелец подземной коммуникации обязан следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми, что МУП "Водоканал" выполнено не было, поскольку из представленных суду доказательств с достоверностью следует, что размещение люков колодца находилось не на одном уровне с полотном дороги, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на указанного ответчика ответственности по возмещению ущерба истцу.

Сам по себе факт того, что содержание данного участка дороги осуществляет МБУ "Железнодорожное ДЭУ" не является основанием для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, такая обязанность лежала именно на МУП "Водоканал", как на организации, чьи коммуникации находятся в колодце.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не была учтена вина третьего лица Калинина Р.Н. при ДТП, судебной коллегией отклоняются. Доказательств того, что Калинин Р.Н. имел возможность своевременно и в состоянии был обнаружить дефект дорожного покрытия, находящийся около колодезного люка и предотвратить наезд транспортного средства на данный колодец, стороной ответчика суду вопреки требований ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено, равно как не нашли своего подтверждения объективными доказательствами, что Калинин Р.Н. двигался со скоростью, не позволяющей принять данные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Иных правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, в том числе возражений относительного взысканного в пользу истца размера ущерба, поданная ответчиком МУП "Водоканал" апелляционная жалоба, не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка