Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева А.А.,

судей Назаровой Л.В., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тюменцева М. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2020 года по делу

по иску Тюменцева М. А. к Кузнецовой О. Е. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменцев М.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 22 650 руб. (с учетом уточнения), судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 440,14 руб., расходов по оплате досудебной оценки 2 000 руб., по оплате банку комиссии - 50 руб., всего 28 140,14 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ водитель Кузнецова О.Е., управляя автомобилем <Марка 1>, двигаясь задним ходом с прилегающей территории на <адрес>, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершила столкновение с автомобилем <Марка 2> находящимся неподвижно на стоянке на прилегающей территории на <адрес> принадлежащим на праве собственности Тюменцеву М.А.. В результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика Кузнецовой в пользу истца Тюменцева М.А. взыскан материальный ущерб в размере 16 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 629,02 руб., досудебной оценки - 1 830,91 руб., комиссии банка 35,76 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

На МИФНС России *** по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить Тюменцеву М.А. излишне уплаченную госпошлину в сумме 2560 руб.

В апелляционной жалобе истец Тюменцев М.А. просит решение суда в части отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела проведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила 22 650 руб. Представленные доказательства судом не учтены, оценка им не дана. В заключении экспертизы не указан справочник РСА, на который ссылался эксперт в пояснениях, в качестве используемого источника литературы при определении стоимости одного норма-часа восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, справочник применяется в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по Федеральному закону "Об ОСАГО". Эксперт пояснил, что ему не известна фактическая стоимость работ, выполняемая специализированными организациями при проведении ремонта, информация получена из Интернета. Судом принята стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, а не на дату фактически проведенного ремонта истцом. Таким образом, по мнению истца, суд не в полной мере учел юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный ущерб, при принятии решения исходил только из заключения эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тюменцев А.М. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ водитель Кузнецова О.Е., управляя автомобилем <Марка 1> принадлежащим <ФИО 3> двигаясь задним ходом с прилегающей территории на <адрес>, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершила столкновение с автомобилем <Марка 2> находящемся неподвижно на стоянке, расположенной на прилегающей территории на <адрес>, принадлежащим на праве собственности Тюменцеву М.А.

Вина Кузнецовой О.Е. в ДТП не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецовой О.Е. не застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Центр Независимая экспертная поддержка", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 2> без учета износа запасных частей составляет 112 007 руб.

В связи с наличием возражений ответчика с размером ущерба, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, целесообразного способа восстановления транспортного средства, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ИП <ФИО 1> следует, что автомобиль <Марка 2>, получил повреждения левого зеркала заднего вида, передней левой двери и молдинга этой двери. Автомобиль <Марка 2>, целесообразно восстанавливать путем приобретения деталей бывших в употреблении на вторичном рынке, который достаточно развит. Данный способ является наиболее распространенным для подобных автомобилей и не приведет к ухудшению потребительских качеств транспортного средства и его рыночной стоимости. В случае приобретения б\у деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 2>, на день происшествия (ДД.ММ.ГГ) составляет округленно 16 200 руб. На детали, бывшие в употреблении, износ не начисляется.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении вреда, определяя размер причиненного материального ущерба, исходя из того, что наиболее целесообразным и технически возможным является восстановление автомобиля истца с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, взыскал с причинителя вреда в счет возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением судебной экспертизы на дату ДТП.

Оценивая выводы суда относительно размера подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца ущерба, судебная коллегия не может с ним согласиться, так как он нарушает принцип полного возмещения причиненного вреда.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, истец должен определить вид заявленных убытков с целью проверки их наличия и обоснованности требования к ответчику, а также с целью определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в таком случае.

Обращаясь с иском и, определяя размер ущерба в сумме 112007 руб., истец исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения ***

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой, в том числе, был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа и способа наиболее распространенного и целесообразного для восстановления автомобиля в ценах на дату ДТП.

Однако, при определении размера ущерба на основании результатов судебной экспертизы, судом первой инстанции не учтено, что принадлежащий истцу автомобиль был восстановлен, в том числе с применением бывших в употреблении деталей.

Согласно уточненному иску (л.д. 92) принятому судом после получения результатов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 22 650 руб., в подтверждение чего Тюменцев М.А. представил договор N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ИП <ФИО 2> на выполнение подрядных работ по ремонту автомобиля, в рамках которого понесены расходы в размере 22 650 руб., в том числе стоимость работ по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ), стоимость зеркала - 2 650 руб., (товарный чек *** от ДД.ММ.ГГ) и стоимость двери передней левой - 5 000 руб. (товарный чек *** от ДД.ММ.ГГ).

Доказательства, представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, согласуются с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ в части подлежащих замене деталей, необходимых работ, их стоимость соразмерна приведенной в экспертном заключении и не оспаривалась стороной ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Тюменцева М. А. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования Тюменцева М. А. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой О. Е. в пользу Тюменцева М. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, в размере 22 650 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 879 рублей 50 копеек, по проведению досудебной оценки - 2 000 рублей, комиссию 50 рублей.

Возвратить Тюменцеву М. А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2560 рублей 64 копейки".

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка