Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Попугаевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1902/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 февраля 2021 года N У-20-192261/5010-004 по обращению ООО "АКФ" по частной жалобе и дополнению к ней представителя ПАО СК "Росгосстрах" Черепановой Д.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.02.2021 NНомер изъят, указав в обоснование, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере 166 051,07 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель не согласен с решением, полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в судебном порядке в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного ПАО СК "Росгосстрах" просило cуд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.02.2021 Номер изъят, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.04.2021 заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель ПАО СК "Росгосстрах" Черепанова Д.А. просит определение суда отменить, принять заявление к производству суда. В обоснование жалобы указывает, что заявитель в установленный законом срок обратился с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в Октябрьский районный суд г. Иркутска. При этом заявитель при определении территориальной подсудности руководствовался адресом, который был указан представителем ООО "АКФ" в обращении в финансовую организацию и в обращении к финансовому уполномоченному, а именно адресом: <адрес изъят>. Указание ООО "АКФ" неправильного адреса ввело в заблуждение страховую компанию. Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Иркутска, заявитель, рассчитывая на добросовестность ООО "АКФ", указал данный адрес, как последний известный.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: заявитель ПАО СК "Росгосстрах", которому судебное извещение направлено, вручено 14.07.2021, заинтересованное лицо ООО "АКФ", которому судебное извещение направлено, вручено 12.07.2021, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., которому судебное извещение направлено, вручено 13.07.2021, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из текста разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020): "... поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение Номер изъят о частичном удовлетворении требования ООО "АКФ" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АКФ" взыскана неустойка в размере 166 051, 07 руб.

С заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 15.02.2021 Номер изъят ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.03.2021 заявление ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. В определении указано на то, что на основании юридического адреса ООО "АФК" расположено на территории Кировского района г. Иркутска, разъяснено право на обращение с заявлением в Кировский районный суд г. Иркутска.

Определение получено заявителем 25.03.2021.

С заявлением в Кировский районный суд г. Иркутска ПАО СК "Росгосстрах" обратилось 01.04.2021.

Также заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав в обоснование, что не знал об изменении адреса ООО "АФК", поскольку в заявлениях данного юридического лица был указан адрес, относящийся к подсудности Октябрьского районного суда города Иркутска (<адрес изъят>).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд указал, что ПАО СК "Росгосстрах" является юридическим лицом, профессиональным участником рынка страховых услуг; аналогичные заявления об изменении решения финансового уполномоченного ранее рассматривались Кировским районным судом г. Иркутска, информация об адресе заинтересованного лица в них была указана верно, что заявителем не оспаривается, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обладал сведениями об адресе ООО "АФК" и мог обратиться в суд без нарушения правил подсудности в установленный законом срок.

С данными выводами об отказе в восстановлении срока судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных статьями 112, 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта и разрешения вопроса по существу - восстановления процессуального срока и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Так, из материалов дела усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" обладал сведениями об адресе ООО "АФК" (<адрес изъят> <адрес изъят>), поскольку документы с указанием юридического адреса были представлены страховщику, этот же адрес был указан в документах как юридический адрес ООО, и ПАО СК "Росгосстрах", действуя разумно и осмотрительно, мог обратиться в суд с заявлением об отмене финансового уполномоченного в соответствии с общими правилами подсудности - в Кировский районный суд города Иркутска.

Таким образом, доводы о том, что ООО "АКФ" умышленно ввел в заблуждение относительно своего юридического адреса несостоятельны и опровергаются документами, представленными в дело. Кроме того, ошибка заявителя жалобы в подсудности спора и подача заявления в суд по месту фактического расположения офиса не может явиться уважительной причиной для восстановления срока.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 февраля 2021 года NНомер изъят по обращению ООО "АКФ" по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Е.М. Жилкина

Мотивированный текст изготовлен 30.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка