Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-5866/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-5866/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Куликовой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Киселёвой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова О.Н. к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом дома и придомовой территории,
по апелляционной жалобе ответчика Муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" на решение Няганского городского суда от 17 июня 2021 года, которым исковые требования Симонова О.Н. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Торян Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Симонов О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" (далее - МКП МО г. Нягань "НРК"), мотивируя требования тем, что (дата) в результате аварии на тепловых сетях произошло затопление принадлежащего истцу жилого дома и придомовой территории. Согласно экспертного заключения от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 65 957 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064 и 151 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 65 957 руб., стоимость услуг оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец Симонов О.Н. на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика Троян Н.В. просила в иске отказать.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, взыскав с МКП МО г. Нягань "НРК" стоимость причиненного ущерба в размере 65 957 руб., сумму штрафа в размере 36 478 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик МКП МО г. Нягань "НРК" выражает несогласие с постановленным по делу решением суда в части удовлетворенных требований, просит решение в данной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" в рамках заявленного спора. Вывод суда о ненадлежащем обслуживании ответчиком переданного в оперативное управление имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком требования действующих нормативных правовых актов в части обслуживания инженерно-технических сооружений исполняются в полном объеме. Ответчик не знал о наличии недействующей сети, расположенной в границах земельного участка, собственником которого является истец, оценка указанным доводам ответчика судом не дана. Суд необоснованно не применил положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возлагающие на собственника имущества обязанность по его надлежащему содержанию. Истец не доказал вину МКП МО г. Нягань "НРК", наличие противоправных действий, причинную связь между убытками и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, истец и члены его семьи являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).
На основании договора ресурсоснабжения от (дата) ответчик предоставляет истцу тепловую энергию, холодную воду и принимает сточные воды, истец не отрицает получение услуг по данному договору.
(дата) на незначительном расстоянии от границ земельного участка, принадлежащего истцу, произошла аварийная ситуация -порыв сети теплоснабжения, расположенной на (адрес), находящейся в оперативном управлении МКП МО г. Нягань "НРК".
В результате порыва был затоплен подземный тепловой пункт (распределительный колодец), из которого по не заглушенной трубе в дом истца поступила вода, в результате чего произошло затопление принадлежащего истцу дома и придомовой территории.
В обоснование размера материального ущерба Симоновым О.Н. представлен отчет (номер) ООО "Сибирское агентство оценки" об установлении рыночной стоимости затрат по устранению повреждений отделки жилого дома, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 65 957 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию системы тепло-водоснабжения, в результате чего произошла утечка воды и затопление принадлежащего истцу имущества. Учитывая наличие между сторонами договорных отношений, связанных с оказанием услуг, суд посчитал подлежащими применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия ответчика с оценкой обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств. Однако у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда и представленных суду доказательств.
Ответчик не отрицает сам факт затопления, а также то обстоятельство, что ущерб причинен Симонову О.Н. вследствие затопления его жилого дома водой из подземного колодца, находящегося на обслуживании МКП МО г. Нягань "НРК".
Возражения ответчика сводятся к тому, что присоединенный к колодцу трубопровод, не относится к зоне ответственности МКП МО г. Нягань "НРК". Между тем, указанное обстоятельство не исключает ответственности МКП МО г. Нягань "НРК", так как при надлежащем обслуживании данного объекта (колодца) была бы исключена возможность несанкционированной утечки воды из него.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, судебная коллегия находит несостоятельными. Договорные отношения между истцом и ответчиком являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.
Председательствующий: Ишимов А.А. Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
