Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5866/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5866/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-336/2021 по иску Легачевой Ольги Евгеньевны к ООО Строительная компания "АСТ" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО Строительная компания "АСТ"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 г.
(судья Анисимова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
Легачева О.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК "АСТ", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненной работы в сумме 979 425,60 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 2 293 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 33 000 руб., штраф на основании Закона о защите права потребителей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 11.03.2020 между сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства своими силами (с правом привлечения третьих лиц) по заданию истца выполнить строительные работы (построить дом) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией, а истец взял на себя обязательство создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, своевременно оплачивать обусловленную настоящим договором цену. Цена договора составила 3 079 000 рублей. В цену договора вошли стоимость материалов, приобретаемых для выполнения работ ответчиком, а также стоимость выполненных работ. На день подачи иска истцом оплачена денежная сумма в размере 2 303 000 рублей. В соответствии с условиями договора выполнение работ подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи каждого этапа выполненных работ, оплата производится поэтапно, в соответствии с графиком - сметой, от даты очередного авансового платежа.
В соответствии со сметой - графиком, сторонами фактически определена дата выполнения каждого этапа работ, в соответствии с которой результат полностью выполненной работы должен был быть передан истцу 11.09.2020.
30.07.2020 Легачева О.Е. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала предоставить акты приема передачи выполненных работ для приемки указанных работ, товарно-сопроводительные документы на приобретенные строительных материалов, документы, подтверждающие качество и безопасность приобретенных материалов.
03.08.2020 ответчик отказал в предоставлении товарно-сопроводительных документов на приобретенные строительные материалы, ссылаясь на коммерческую тайну. 03.08.2020 истец направила ответчику претензию об устранении недостатков, в которой указала на нарушение сроков выполнения работ, а также на наличие недостатков частично выполненных работ, без устранения которых выполнение оставшейся части работы не представляется возможным.
Ответчик в ответе 04.08.2020 указал на отсутствие каких-либо недостатков в выполнении работ.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 979 425,60 руб. В добровольном порядке стоимость устранения недостатков не возмещена (л.д.7-14 т.1, л.д.145-151 т.2).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2021 исковые требования Легачевой О.Е. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО СК "АСТ" в пользу Легачевой О.Е. расходы на устранение недостатков выполненной работы в сумме 979 425,60 руб., неустойку в сумме 979 425,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 981 925,60 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 33 000 руб. (л.д.18,19-31 т.3).
В апелляционной жалобе ООО СК "АСТ" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указал, что поскольку сторонами не согласована проектная документация, выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать только обязательным требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
При назначении экспертизы, судом необоснованно исключен вопрос о возможности использования объекта в качестве индивидуального жилого дома, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах. В назначении повторной экспертизы необоснованно отказано, поскольку эксперт ссылается на нарушение подрядчиком пунктов СП 70.13330.2012, соблюдение которых не является обязательным (л.д.37-39 т.3).
В возражениях на апелляционную жалобу Легачева О.Е. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указала на необоснованность довода ответчика об отсутствии проектной документации, так как копия проекта по его ходатайству приобщена к материалам дела.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, в том числе с постановкой вопроса о возможности использования объекта с недостатками в качестве жилого дома. Поскольку истец воспользовалась предусмотренным ст.723 ГК РФ правом на предъявление требования о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д.44-46 т.3).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Легачева О.Е. и ее представитель на основании устного заявления в судебном заседании ФИО7 поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Таким образом, указанными положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2020 между Легачевой О.Е. (заказчик) и ООО СК "АСТ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N Н1, по условиям которого подрядчик своими силами обязуется (с правом привлечения третьих лиц) по заданию заказчика выполнить строительные работы объекта по адресу: <адрес> в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, своевременно оплачивать обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).
Стоимость материалов и работ по настоящему договору составляет 3 079 000 рублей (п.2.1).
Согласно п. 2.8 договора подряда выполнение работ по настоящему договору подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи каждого этапа выполненных работ. При немотивированном отказе заказчика от приемки работ подрядчик вправе заявить требование о понуждении заказчика к приемке работ.
В рамках указанного договора составлена смета-график (л.д.23-24 т.1).
05.06.2020 между сторонами был подписан акт части выполненных работ по договору подряда от 11.03.2020, согласовано производство последующих работ (л.д.26 т.1).
Истцом по договору подряда от 11.03.2020 оплачено в общей сложности 2 303 000 рублей (л.д.29 т.1).
30.07.2020 Легачевой О.Е. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием предоставления следующих документов: акты приемки-сдачи каждого этапа работ, товарные накладные на строительные материалы или иные документы, подтверждающие стоимость и количество строительных материалов, паспорта качества на все материалы, используемые при строительстве объекта.
Ответом от 31.07.2020 N 31/07 ООО СК "АСТ" уведомило Легачеву О.Е. о выполненных работах, также сообщило, что 30.07.2020 истцу были переданы документы, подтверждающие качество используемых материалов, в предоставлении внутренних документов организации с указанием стоимости материалов отказано со ссылкой на коммерческую тайну (л.д.41-42 т.1).
03.08.2020 Легачева О.Е. направила в адрес ответчика ООО СК "АСТ" претензию о выполнении подрядчиком работ и устранении недостатков (л.д.32-33 т.1).
04.08.2020 ответчик ООО СК "АСТ" направил в адрес истца уведомление, согласно которому отрицал описанные истцом в претензии недостатки (л.д.43-45 т.1).
11.08.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору строительного порядка от 11.03.2020, в части изменения размера колонны (л.д.25 т.1).
19.08.2020 Легачева О.Е. направила в адрес ответчика ООО СК "АСТ" претензию о выполнении подрядчиком работ и устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения (л.д.34-37 т.1).
Для определения строительных недостатков и стоимости их устранения истец обратилась в ООО "СудЭксперт", заключением которого N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по возведению стен и облицовке здания керамическим кирпичом выполнены некачественно с нарушением СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и ГОСТ 530-2012 "Кирпич и камень керамический". Бетонные конструкции возводимого жилого дома не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", так как допуски прямолинейности фундамента не должны превышать 14 мм, фактически отступление прямолинейности составляет 50 мм, имеются места неуплотненного бетона, наплывы, выступы и впадины в монолитных конструкциях (фундаменты, армопояс), а также перепады высот чернового пола до 50 мм. Строящийся жилой дом не соответствует проектному решению в части возведения основания (фундамента), стен по габаритным размерам внутренних стен, расположению оконных и дверных проемов, отсутствием дымо-вентиляционных каналов, монтируемых с использованием керамического кирпича, габаритные размеры армопояса не соответствует проектному решению, утепление армопояса пенополистирольными плитами не имеет зазора с кладкой лицевого слоя, устройство чернового пола имеет перепады высот до 50 мм и не соответствует проектным отметкам.
Стоимость устранения недостатков строительства жилого дома на момент производства исследования составила 905 683 рубля (л.д.48-97 т.1).
Для установления юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий позиций сторон определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (л.д.91-94 т.2).
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертного обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения и несоответствия действующих строительных норм и правил:
1) При обследовании поверхности монолитного ростверка установлено, что по оси 4 его отклонение от прямолинейности составляет до 38 мм на расстоянии 3 м, что превышает максимально допустимое значение равное 15мм для класса бетонной поверхности А 7 (исследуемая поверхность согласно проектной документации зашивается металлосайдингом стилизованного под декоративный камень), согласно требований Таблица Х.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3). Также с фасадной стороны был выявлен участок (длиной 2,6м) с обнажением арматуры, что является нарушением требований п. 5.18.17, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция. На бетонной поверхности ростверка выявлены местные неровности глубиной (высотой) более 10мм, что является нарушением требований Таблица Х.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3).
При обследовании верхнего выравнивающего слоя монолитного бетонного ростверка, выявлены многочисленные трещины шириной раскрытия до 4мм.
2) При обследовании облицовочной кирпичной кладки было установлено, что ширина вертикальных и горизонтальных швов кладки, на отдельных участках, составляет от 7 мм до 16 мм, что не соответствует требованиям п. 9.2.4, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3), согласно которому, толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм (в том числе с учетом допуска отклонения толщины шва до ±2 мм, согласно п. 9.1.12).
В отдельных местах, глубина швов лицевой кирпичной кладки, составляет более 15мм, что не соответствует требованиям п. 9.2.6, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3). В том числе выявлены зазоры и пустоты в швах кладки, что является нарушением требований п. 9.3.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3).
При осмотре облицовочных кирпичей с наружной стороны, были выявлены отдельные кирпичи с трещинами на лицевой поверхности, и отверстиями диаметром более 3 мм, что является нарушением требований п. 5.1.2, 5.1.4, "ГОСТ 530-2012. Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия".
3) При обследовании пространства между облицовочной кирпичной кладкой и внутренней газосиликатной кладкой, в местах оконных проемов, были установлены участки, где гибкие связи закреплены в растворном шве облицовочного слоя кладки при этом отсутствует крепление во внутреннем слое кладки, что является нарушением требований п. 9.5.4, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3). Также было установлено, что шаг между гибкими связями составляет 1,08м, при этом в трехслойных стенах должны предусматриваться для соединения облицовочного и внутреннего слоев гибкие связи в количестве не менее 4 шт./м2.
4) При обследовании газосиликатной кладки были выявлены участки с неровностями на вертикальной поверхности кладки, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2м, составляющие 14мм - 15мм, что превышает допустимое значение равное 10мм, согласно требований п. 9.18.5, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)
5) При обследовании бетонного монолитного армопояса, по всему периметру выявлены многочисленные пустоты и раковины глубиной (диаметром) более 20мм, а также обнажение арматурных стержней, что является нарушением требований п. 5.18.4, Приложения Х.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3).
6) При обследовании трубопроводов канализации было установлено, что выпуски канализации расположены непосредственно под кирпичными перегородками (в проемах стен).
7) При измерительном контроле было установлено, что отклонение от горизонтальной плоскости подстилающего бетонного слоя пола составляет 59мм, что превышает допустимое значение равное 50мм, согласно требований п. 8.7, СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87
8) При обследовании бетонных ступеней и площадки (перед входом в жилой дом), было установлено, что ширина проступи (проступь: горизонтальный элемент лестничной ступени) составляет 293мм и 311мм, что превышает допустимое отклонение равное ±3мм, согласно требований п. 5.8, ГОСТ 9818-2015. Межгосударственный стандарт. Марши и площадки лестниц железобетонные. Технические условия". Также зафиксировано отклонение бетонной площадки от горизонтальной плоскости составляющее 1% (уклон в сторону жилого <адрес>мм на длину площадки).
Стоимость устранения выявленных в ходе проведения осмотра недостатков работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете N 1 и на момент проведения исследования (I квартал 2021 года) составляет 979 425,60 руб. (л.д.121-138 т.2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 723, 737 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что недостатки объекта строительства выявлены в период выполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда, выявленные недостатки являются производственными, расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков, должны быть компенсированы подрядчиком, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 979 425,60 руб.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.119,120 т.2).
Эксперт ФИО9 имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж экспертной работы с 2016 года, стаж работы по специальности с 2003 года (л.д.119 т.2).
Эксперт ФИО8 имеет высшее образование, степень магистра по направлению подготовки "Строительство", прошел дополнительную профессиональную переподготовку по программе экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж экспертной работы с 2019 года, стаж работы по специальности с 2017 года (л.д.120 т.2).
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения и дал разъяснения по нему.
При обосновании сделанных выводов эксперты основывались на материалах дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе договор строительного подряда от N Н1 от 11.03.2020, методические рекомендации, актуализированные редакции СНиП по конкретному виду произведенных работ.
Из исследовательской части заключения следует, что при проведении исследования экспертами проводился осмотр на месте объекта исследования с фиксацией результатов осмотра, производились необходимые измерения, о времени и месте осмотра стороны извещены надлежащим образом.
Ответчик в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебных экспертов, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
При этом выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, досудебным экспертным исследованием ООО "СудЭксперт", N от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлены недостатки работ по возведению стен и облицовке здания керамическим кирпичом с нарушением СП 70.13330.2012 и ГОСТ 530-2012, бетонных конструкций возводимого дома, не соответствие проектному решению установлено, что работы по возведению стен, определена стоимость устранения недостатков 905 683 руб.
Вопреки доводам жалобы, проектная документация, в соответствии с которой ООО СК "АСТ" выполнялись строительные работы, была согласована сторонами, проектная документация приобщена к материалам дела и была учтена судебными экспертами (л.д.192-214 т.1).
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судебными экспертами пунктов СП 70.13330.2012, соблюдение которых, по мнению ответчика, обязательным не является, достаточно лишь соответствие требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, судебная коллегия находит несостоятельным.
Изложенный в апелляционной жалобе довод об исключении судом при назначении экспертизы вопроса о возможности использования объекта в качестве индивидуального жилого дома в случае обнаружения недостатков, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку потребитель избрал способ защиты нарушенного права путем возмещения стоимости устранения недостатков строительства, соответственно, вопрос о возможности использования объекта в качестве жилого дома не имеет правового значения.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, суд применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.7,8-11 т.3).
Довод ответчика, изложенный в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в том числе о неправильном установлении экспертами обязательных требований, которым должен соответствовать объект строительства суд первой инстанции счел безосновательными, поскольку выводы экспертом сделаны в полном соответствии с правовыми нормами, устанавливающими обязательные требования к объектам строительства.
В связи с тем, что доводов, помимо вышеизложенных, ответчиком не заявлено, указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, судебная коллегия на основании части 2 статьи 87 ГПК РФ также отказала в назначении повторной судебной экспертизы.
С учетом вышеизложенного, районный суд обоснованно признал доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда и взыскал сумму расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере, определенным заключением судебной экспертизы.
Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия вины или причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.
Поскольку застройщик не удовлетворил требования истца, суд взыскал с ответчика неустойку и штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия вины застройщика в некачественно выполненных строительных работах, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости определил размер такой компенсации в сумме 5 000 руб.
Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Снижение заявленного размера компенсации морального вреда с 15 000 руб. до 5000 руб. основано на правильной оценке фактических обстоятельств и доводов истца в подтверждение нарушения его прав.
Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей допустил нарушение сроков выполнения работ, а также нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК "АСТ" в пользу Легачевой О.Е. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Истец просил взыскать неустойку в размере 2 293 000 руб., данный расчет по этапам работ судом проверен и является верным (л.д.151 т.2).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО СК "АСТ" письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6 т.3), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 979 425,60 руб. (более чем в два раза).
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 979 425,60 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Судебная коллегия оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.
Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Размер штрафа составляет (979 425,6 + 979 425,60 +5000)/2 = 981 925,60 рублей.
Оснований для применения в отношении штрафа статьи 333 ГПК РФ районный суд не усмотрел, поскольку ответчик в возражениях на иск не привел никаких доводов о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.
Как неоднократно указывала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определениях (от 26 ноября 2019 г. N 70-КГ19-1, от 21 мая 2019 N 18-КГ19-34, от 21 апреля 2020 г. N 14-КГ20-1) помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с размером неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца.
Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертного исследования в размере 33 000 руб. основано на правильном применении положений статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы являются необходимыми, разумными и документально подтверждены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "АСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
