Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Маркину А.В. о возмещении причиненного ущерба по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Заводского районного суда г. Саратова от 3 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Вдовиной С.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилось в суд с иском к Маркину А.В. о взыскании причиненного ущерба.
Требования мотивировало тем, что 19 декабря 2017 года <данные изъяты> Маркиным А.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО6 не привлекать ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2018 года указанное постановление изменено в части исключения из описательной и резолютивной части постановления указания на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) ФИО6 и наличие причинно-следственной связи данного нарушения с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 11 августа 2017 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова, с учетом апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2018 года, исковые требования ФИО6 удовлетворены, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы в размере 27370 руб.
По мнению истца, незаконный характер действий сотрудника Маркина А.В. при составлении указанного выше постановления установлен решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2018 года, а также результатами служебной проверки.
С учетом положений ст. 1064 ГК РФ истец просил взыскать с Маркина А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 27370 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 3 июня 2020 года, с учетом определения Заводского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что условием для предъявления регрессных требований согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" считаются такие неправомерные действия (бездействия), которыми причиняется ущерб третьим лицам, а не ОВД как работодателю. То есть неправомерными действиями (бездействиями) сотрудника причиняется ущерб третьим лицам, а не органу внутренних дел, как работодателю, что свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы материальной ответственности. Доказательством противоправности (незаконности) действий Маркина А.В. является заключение служебной проверки.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Маркин А.В., проходил службу <данные изъяты>.
19 декабря 2017 года <данные изъяты> Маркиным А.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО6 не привлекать ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2018 года указанное постановление изменено в части исключения из описательной и резолютивной части постановления указания на нарушение ПДД РФ ФИО6 и наличие причинно-следственной связи данного нарушения с наступившими последствиями в виде ДТП, имевшего место 11 августа 2017 года.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова, с учетом апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2018 года, исковые требования ФИО6 удовлетворены, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в размере 27370 руб.
31 января 2019 года на счет ФИО6 перечислены денежные средства в размере 27370 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением N Межрегионального операционного УФК (Минфин России).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 238, 243 ТК РФ, п. 1 ст. 1081, ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными выше судебными решениями факт незаконных действий или бездействий, а также вина ответчика Маркина А.В. в причинении ущерба не установлена, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, и не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика; из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить следующее.
Как следует из материалов дела, основанием для выплаты денежных средств ФИО6 послужили действия ответчика Маркина А.В., который в пределах предоставленных ему законом полномочий составил постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Как следует из заключения служебной проверки N, утвержденной 8 февраля 2019 года начальником <данные изъяты>, <данные изъяты> Маркин А.В. заслуживал привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением срока для его привлечения принято решение не привлекать его к дисциплинарной ответственности.
При этом результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении Маркина А.В. при составлении постановления об административном правонарушении, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Основанием для изменения постановления по делу об административном правонарушении послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка действий ФИО7, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
