Определение Ярославского областного суда от 12 октября 2020 года №33-5866/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-5866/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Магазин N 104" на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Магазин N 104" к ООО "Управляющая компания "Дружба", ООО "Дружба", Осипчук Светлане Викторовне о расторжении договора аренды, дополнительных соглашений, взыскании суммы, освобождении занимаемого помещения - возвратить истцу".
По делу установлено:
ООО "Магазин N 104" обратилось в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ООО "Управляющая компания "Дружба", ООО "Дружба", Осипчук С.В. о расторжении договора аренды, дополнительных соглашений, взыскании суммы, освобождении занимаемого помещения.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права. В жалобе указано на то, что 17 июля 2020 г. Арбитражным судом Ярославской области постановлено определение об отложении судебного разбирательства по делу по иску ООО "Магазин N 104" к АО "Управляющая компания "Дружба", ООО "Дружба", при этом ООО "Магазин N 104" отказано в принятии уточненных требований и привлечении к участию в деле в качестве соответчика Осипчук С.В. Автор жалобы обращает внимание на то, что в определении арбитражного суда истцу разъяснено право на обращение в районный суд с уточненным иском.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов частной жалобы директора ООО "Магазин N 104" Бочину Л.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается исковое заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело по иску ООО "Магазин N 104" к ООО "Управляющая компания "Дружба", ООО "Дружба" о взыскании денежных средств, расторжении договора, освобождении помещений.
При этом судьей не учтены следующие обстоятельства.В Арбитражном суде Ярославской области рассматривается иск ООО "Магазин N 104" к АО "Управляющая компания "Дружба", ООО "Дружба" о признании дополнительных соглашений к договору аренды незаключенными, расторжении договора аренды, обязании ответчиков освободить арендуемые помещения.
ООО "Магазин N 104" представило в Арбитражный суд Ярославской области уточненное заявление, указав в качестве соответчика также Осипчук С.В. 17 июля 2020 г. Арбитражным судом Ярославской области постановлено определение, в котором отказано ООО "Магазин N 104" в принятии уточненных исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве соответчика Осипчук С.В., так как данное лицо не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Предложено обратиться в суд в установленном процессуальным законом порядке.
Из указанного следует, что действительно, иск ООО "Магазин N 104" к ООО "Управляющая компания "Дружба" и ООО "Дружба" не мог быть рассмотрен Рыбинским городским судом Ярославской области, поскольку в Арбитражном суде Ярославской области имеется дело по иску того же истца к тем же ответчикам по тем же предмету и основаниям. В этой части выводы судьи первой инстанции являются правильными.
Вместе с тем, как следует из определения от 17 июля 2020 г., Арбитражный суд Ярославской области в привлечении Осипчук С.В. к участию в деле в качестве соответчика отказал. При этом из содержания определения усматривается, что причиной отказа является обстоятельство утраты Осипчук С.В. статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем требования к ней не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
То обстоятельство, что иск ООО "Магазин N 104" к Осипчук С.В. не подлежит рассмотрению Арбитражным судом, не может являться препятствием к реализации права истца на рассмотрение требований к заявленному им ответчику в суде, следовательно, данный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии оснований для возврата искового заявления в полном объеме требований не является законным, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене в части возвращения искового заявления ООО "Магазин N 104" к Осипчук С.В. с направлением искового заявления ООО "Магазин N 104" в части требований к Осипчук С.В. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2020 года отменить в части возвращения искового заявления ООО "Магазин N 104" к Осипчук Светлане Викторовне.
Направить исковое заявление ООО "Магазин N 104" в части исковых требований к Осипчук Светлане Викторовне в Рыбинский городской суд Ярославской области для рассмотрения по существу.
Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка