Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-5866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-5866/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Урывской Натальи Николаевны к Сальной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, понесенных на оплату налоговых платежей расходов и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Сальной Ольги Николаевны
на заочное решение Советского районного суда г.Воронежа от 04 апреля 2019 года
(судья Демченкова С.В.),
УСТАНОВИЛА:
Урывская Н.Н. обратилась в суд с иском к Сальной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходов, понесенных на оплату налоговых платежей и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска Урывская Н.Н. указала, что в апреле 2016 года ответчик Сальная О.Н. обратилась к ней с устной просьбой предоставить денежные средства в счет займа, которые ей необходимы в связи с тяжелым материальным положением, связанным с отсутствием постоянной работы. Истица согласилась, так как ответчица приходится её сестрой. Стороны согласовали следующие условия: Урывская Н.Н. приняла на себя обязательство перечислять денежные средства на банковскую карту Сальной О.Н. в размере, указанном ответчиком. Ответчик Сальная О.Н. приняла на себя обязательство вернуть денежные средства в течение 30 дней с момента соответствующего обращения истца.
Кроме того, стороны заключили устное соглашение, исходя из условий которого истец приняла на себя обязательство погашать задолженность ответчика по налоговым платежам, по его просьбам. При этом стороны согласовали следующие условия: истец приняла на себя обязательство по уплате налоговых платежей ответчика в соответствии с его указаниями. Ответчик приняла на себя обязательство вернуть денежные средства в течение 30 дней с момента соответствующего обращения истца.
Во исполнение условий займа истица в период с 10.04.2016 по 09.07.2018 осуществляла переводы денежных средств на банковскую карту ответчика в размере, в котором просила ответчица, а именно: 10.04.2016 в размере 99 000 руб., 22.07.2016 в размере 149 000 руб., 12.12.2016 в размере 55 550 руб., 26.10.2017 в размере 20 000 руб., 30.11.2017 в размере 5 000 руб., 18.03.2018 в размере 1 000 руб., 23.04.2018 в размере 10 000 руб., 15.06.2018 в размере 800 руб., 09.07.2018 года в размере 5 100 руб. Итого, истцом ответчику перечислено 345 450 руб.
В части исполнения от имени ответчика обязанности по уплате налоговых платежей истец в период с 12.11.2016 по 12.09.2017 осуществила три платежа: платеж от 12.11.2016 года в размере 3 750 руб.; платеж от 12.09.2017 в размере 1 112 руб.; платеж от 12.09.2017 года в размере 3 750 руб. Итого, истица исполнила обязательства ответчика по уплате налогов на сумму 8 612 руб.
11.07.2018 истец в устной форме потребовала вернуть вышеуказанные суммы, однако ответчица отказала.
Поэтому Урывская Н.Н. просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 345 450 руб., понесенные на оплату налоговых платежей расходы в размере 8 612 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 715 руб. (л.д. 5-6).
Заочным решением Советского районного суда г.Воронежа от 04 апреля 2019 года постановлено: взыскать с Сальной Ольги Николаевны в пользу Урывской Натальи Николаевны задолженность по договору займа в размере 345 450 руб., денежные средства в счет исполнения обязательств по уплате налоговых платежей в размере 8 612 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб., а всего 355 777 руб.; взыскать с Сальной Ольги Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5025, 62 руб. (л.д. 79-80).
В апелляционной жалобе Сальная О.Н. просит заочное решение суда от 04 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (л.д. 128-130)..
В судебном заседании апелляционной инстанции Урывская Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству Волкова Е.В. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу Сальной О.Н., полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в апреле 2016 года истец Урывская Н.Н. во исполнение условий заключенного с Сальной О.Н. договора займа в связи с материальными трудностями Сальной О.Н. в период с 10.04.2016 по 09.07.2018 по ее просьбе осуществляла переводы денежных средств на банковскую карту ответчика.
Так, согласно справке о движении денежных средств, выданной ПАО Сбербанк, во исполнение договора займа с банковской карты истца на банковскую карту ответчика зачислены денежные средства: 10.04.2016 в размере 99 000 руб., перевод от 22.07.2016 в размере 149 000 руб., перевод от 12.12.2016 в размере 55 550 руб., перевод от 26.10.2017 года в размере 20 000 руб. (л.д. 9, 30, 58, 60, 69-71).
Согласно справке о движении денежных средств, выданной ПАО Сбербанк, в ответ на обращение истца N от 27.07.2018 истцом также произведены следующие переводы денежных средств на банковскую карту ответчика: перевод от 30.11.2017 в размере 5 000 руб., перевод от 18.03.2018 в размере 1 000 руб., перевод от 23.04.2018 в размере 10 000 руб., перевод от 15.06.2018 в размере 800 руб., перевод от 09.07.2018 в размере 5 100 руб. (л.д. 31, 58,60, 69-71).
Общая сумма переведенных истцом на банковскую карту ответчика денежных средств в период с 10.04.2016 по 09.07.2018 составила 345 450 руб.
Кроме того, судом установлено, что стороны заключили устное соглашение, в соответствии с которым истец Урывская Н.Н. в период с 12.11.2016 по 12.09.2017 года в связи с тяжелым материальным положением ответчика с условием возврата денежных средств осуществляла за счет собственных денежных средств три платежа в счет погашения задолженности ответчика по налоговым платежам, а именно: платеж в счет оплаты транспортного налога от 12.11.2016 года в размере 3 750 руб., получатель ИФНС по Советскому району г.Воронежа, назначение - налоговый платеж, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по сводному платежному поручению N; платеж в счет оплаты налога на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, от 12.09.2017 года в размере 1 112 руб., получатель ИФНС по Советскому району г.Воронежа, назначение налоговый платеж, что подтверждается чеком-ордером N 4917; платеж в счет оплаты транспортного налога от 12.09.2017 года в размере 3 750 руб., получатель ИФНС по Советскому району г.Воронежа, назначение - налоговый платеж, что подтверждается чеком-ордером N (л.д. 28, 32,72-73).
Таким образом, истица исполнила просьбу ответчика по уплате налогов период с 12.11.2016 по 12.09.2017 на сумму 8 612 руб.
Как видно из материалов дела, 24.08.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств (л.д. 8,10), однако задолженность ответчиком не была погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сумма заемных денежных средств в размере 345 450 руб. и денежные средства в размере 8 612 руб., уплаченные истцом во исполнение обязательств ответчика по налоговым платежам, по требованию истца до настоящего времени ответчиком не возвращены, намерений подарить денежные средства Сальной О.Н. у истца не было. В нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Сальная О.Н. доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (в редакции, действующей на 2016 год).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Из материалов дела видно, что между сторонами по делу письменный договор займа не был заключен.
Урывская Н.Н., ссылаясь на заключение с Сальной О.Н. именно договора займа, не представила суду никаких допустимых доказательств в подтверждение своих доводов. Сальная О.Н. наличие договора займа категорически отрицает.
Ни в одном из представленных истцом письменных доказательств не ведется речь о наличии договора займа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания денежных средств, переданных Сальной О.Н., как заемных у суда первой инстанции не имелось.
Также судом первой инстанции не определена правовая природа налоговых платежей, оплаченных Урывской Н.Н. В апелляционной жалобе Сальная О.Н. указывает на то, что налоговые платежи были оплачены истцом безвозмездно и по доброй воле в качестве дарения.
Учитывая указанное выше, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г.Воронежа от 04 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Урывской Натальи Николаевны к Сальной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, понесенных на оплату налоговых платежей расходов и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
