Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5866/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5866/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляр И.Л. к ООО "АгроПромСервис" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование денежными средствами
по апелляционной жалобе ООО "АгроПромСервис"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
14.03.2016 между ООО "АгроПромСервис" (заказчик) и ООО "Лемаком" (подрядчик) заключен договор подряда N 14/03-1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по строительству "Адептора" площадью 1080 кв.м. на принадлежащем заказчику животноводческом комплексе "Беляевский свинокомплекс".
Согласно условиям договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), накладной на отпуск материалов на сторону по форме N М-15.
Согласно п. 7.3 договора окончательная приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ, который направляется подрядчиком заказчику в течение 5 дней с даты окончания работ с сопроводительным письмом с подписью и печатью подрядчика. Заказчик в течение 15 дней от даты получения документов подрядчика обязан осуществить приемку окончательно выполненных работ. Приемка осуществляется путем подписания акта приемки по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. В течение 5 дней заказчик вправе возвратить подрядчику представленные акты приемки выполненных работ с исправлением объема выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложением мотивированного объяснения.
30.03.2017 ООО "Лемаком" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Омега".
ООО "Омега" по договору уступки права требования (цессии) от 05.06.2017 уступило Скляр И.Л. свое право требования задолженности в сумме 155 705 рублей с ООО "АгроПромСервис" на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.03.2016.
Дело инициировано иском Скляр И.Л. о взыскании с ООО "АгроПромСервис" задолженности за выполненные ООО "Лемаком" работы в сумме 155 705 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 16 761,89 рублей. Кроме того, истица просила также взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в сумме 181 201 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 20 145,72 рублей за выполненные ООО СК "Порекс" ответчику работы на основании подписанного ООО СК "Порекс" и ООО "АгроПромСервис" отчета и на основании заключенного ООО СК "Порекс" и Скляр И.Л. договора уступки права требования от 18.05.2017. Истица также просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 55 366 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 663,32 рублей, ссылаясь на то, что по договору цессии от 05.06.2017 года она приобрела право требования задолженности за выполненные ответчику работы, произведенные ООО "БелГорСтрой", который был реорганизован в ООО "Мегастрой". Факт выполнения этих работ подтверждается подписанным сторонами отчетом о выполненных работах.
В обоснование требований сослалась на то, что ответчик отказался подписывать акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат без объяснения причин своего отказа.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные ООО "Лемаком" работы в сумме 155 705 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 16 761,89 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в удовлетворенной части требований истца ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Головин Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права. В решении суда отсутствует мотивировка его вывода в части удовлетворения иска, содержится лишь содержание многочисленных норм материального права без анализа юридически значимых обстоятельств. Указанные нарушения являются основанием для отмены судебного решения в силу п.п.1,2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение исходя из следующего.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Установлено, что 14.03.2016 между ООО "АгроПромСервис" (заказчик) и ООО "Лемаком" (подрядчик) заключен договор подряда N 14/03-1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по строительству "Адептора" площадью 1080 кв.м. на принадлежащем заказчику животноводческом комплексе "Беляевский свинокомплекс".
Факт заключения договора подряда подтверждается представленным стороной истца договором, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 7.3 договора предусмотрено, что окончательная приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ, который направляется подрядчиком заказчику в течение 5 дней с даты окончания работ с сопроводительным письмом с подписью и печатью подрядчика. Заказчик в течение 15 дней от даты получения документов подрядчика обязан осуществить приемку окончательно выполненных работ. Приемка осуществляется путем подписания акта приемки по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. В течение 5 дней заказчик вправе возвратить подрядчику представленные акты приемки выполненных работ с исправлением объема выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложением мотивированного объяснения.
Согласно условиям договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), накладной на отпуск материалов на сторону по форме N М-15.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к ее приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Удовлетворяя требование истца, суд исходил из заключенного сторонами договора подряда, а также составленных подрядчиком акта приемки по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, которые, по мнению суда, не подписаны заказчиком без указания причин.
Однако судом не принято во внимание то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что подрядчик в установленные договором сроки после окончания выполнения работ направлял ответчику для подписания акт приемки по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Такие данные в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика указывал на то, что подрядчик к исполнению работ по договору подряда не приступил. Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что эти работы фактически были выполнены подрядчиком в полном объеме и заказчик пользуется результатом выполненных работ. Односторонний акт таким доказательством не является.
Из материалов дела следует, что после заключения договора подряда ООО "Лемаком" 30.03.2017 было ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником стало ООО "Омега". Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединившегося лица. В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, ООО "Омега" на основании закона приобрело права и обязанности кредитора в договоре подряда, заключенного между ООО "АгроПромСервис" и ООО "Лемаком". Судом не учтено, что согласно ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из договора подряда (п.13.2) следует, что подрядчик не вправе без письменного согласия заказчика переуступать права и обязанности третьим лицам.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования об оплате выполненных работ являются необоснованными, поскольку им не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение подрядчиком работ по договору подряда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328, п.п.1,2,4 ч.1 ст. ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2017 года по иску Скляр И.Л. к ООО "АгроПромСервис" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование денежными средствами отменить. Принять новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО "АгроПромСервис" оплаты за выполненные ООО "Лемаком" работы и взыскании процентов за пользование денежными средствами. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
