Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5865/2023

13 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.Н.

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи К.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ко энд Фе" к Голубевой Р. А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Голубевой Р. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Кокулекова А.А. - представителя ООО "Ко энд Фе", Владимирова С.А. - представителя Голубевой Р.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Ко энд Фе" обратилось в суд с иском к Голубевой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований указано, что <данные изъяты> истец заключил с Голубевой Р.А. договор денежного займа с процентами <данные изъяты> о предоставлении процентного займа в размере 700 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора займа размер процентов составляет 4,7 % от суммы займа в год. Заемщик обязалась возвратить всю сумму займа в срок до <данные изъяты>.

В последствии, <данные изъяты>. между сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору денежного займа, согласно которому п. 3.2. договора изложен в следующей редакции: "Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в указанную в п. 2.3 договора дату", т.е. до <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства по договору денежного займа по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование займом не исполнил.

Истец просил суд взыскать с Голубевой Р.А. задолженность по договору займа: основной долг - 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 116 096 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 47 206 руб. 84 коп., проценты за пользование займом из расчета 4,7% годовых от задолженности в 700 000 руб. за период с <данные изъяты> по день фактического погашения задолженности, проценты за пользования чужими денежными средствами от суммы задолженности 700 000руб. начиная с <данные изъяты> по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Голубева Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Голубева Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "Ко энд Фе" был заключен с Голубевой Р.А. договор денежного займа с процентами <данные изъяты> о предоставлении процентного займа в размере 700 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора займа размер процентов составляет 4,7 % от суммы займа в год.

В соответствии с п. 2.2., 2.3. Заемщик обязан возвратить всю сумму займа в срок до <данные изъяты>.

Пунктом 2.4. договора установлено, что заемщик может вернуть сумму займа единовременно в полном объеме или по частям при условии, что полная сумма займа будет возвращена в указанную в п. 2.3. договора дату.

В соответствии с п. 2.4. договора сумма займа возвращается путем перевода денежных средств на расчетный счет заимодавца либо внесением в кассу общества.

Согласно п. 3.1. договора проценты за пользование суммой займа начинаются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 3.2. договора установлено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, если стороны не согласовали иной порядок. Проценты, начисленные на последний период пользования суммой займа, уплачивают одновременно с возвратом суммы займа.

<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору денежного займа с процентами <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому п. 3.2. договора изложен в следующей редакции: "Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в указанную в п. 2.3 договора дату".

Денежные средства в размере 700 000 руб. получены Голубевой Р.А. в кассе общества, что подтверждается расходным кассовым ордером от <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 408, 807-811 ГК РФ, установив, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга и процентов, не представлено доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору займа, договор займа ею не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика права возможности защиты своих прав и законных интересов, не указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку данное ходатайство было разрешено судом и оставлено без удовлетворения, так как не были признаны уважительными причины для отложения судебного разбирательства по ч. 2 п. 6 ст. 167 ГПК РФ.

При этом в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользованием займом по день фактического погашения задолженности основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и в соответствии пункта 3 статьи 809 ГК РФ подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге до дня возврата займа включительно. При этом истечение оговоренного договором срока предоставления займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, поэтому в связи с не возвратом ответчиком долга истец имеет право на получение с него процентов, предусмотренных договором, за все время пользования денежными средствами до их фактического возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка