Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5865/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2021 года Дело N 33-5865/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Антонова Д.А.,
судей Баранцевой Н.В., Воронина С.Н.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" к Абрамовой Татьяне Ивановне, Абрамовой Екатерине Александровне о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, выселении и истребовании самовольно занятого земельного участка, встречному иску Абрамовой Татьяны Ивановны, Абрамовой Екатерины Александровны к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский" о признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе Абрамовой Татьяны Ивановны, Абрамовой Екатерины Александровны на решение Нефтеюганского районного суда от 25 мая 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования МУ "Администрация городского поселения Пойковский" удовлетворить частично.
Признать строение (адрес), расположенное в кадастровом квартале (номер) в границах земельного участка со следующими характерными точками:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Абрамовых Татьяны Ивановны и Екатерины Александровны в доход бюджета города Нефтеюганск государственную пошлину по 3 000 руб. с каждой.
В удовлетворении встречных исковых требований Абрамовых Татьяны Ивановны и Екатерины Александровны о признании права собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенный по адресу: (адрес), отказать".
Выслушав представителя истца Митюкляеву А.В., представителя ответчика Абрамовой Т.И. Федорову З.В., судебная коллегия
установила:
МУ "Администрация городского поселения Пойковский" обратилось в суд с иском о признании строения самовольной постройкой. В обоснование требований указало, что ответчики Абрамова Т.И., Абрамова Е.А. проживают в приспособленном для проживания строении (балке) (адрес) Поскольку данное строение построено самовольно, без необходимых разрешений и без отвода для этого земельного участка на основании ст. 222 ГК РФ истец просил признать вышеуказанный балок самовольной постройкой, обязав ответчиков освободить земельный участок путем сноса возведенного строения. Предоставить истцу право произвести снос при неисполнении решения суда (л.д. 2 - 4).
В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования, заявив об истребовании земельного участка путем выселения Абрамовой Т.И. и Абрамовой Е.А. из вышеупомянутого строения (л.д. 26, 27).
Не отказываясь от ранее заявленных требований, истец уточнил их, указав в заявлении границы занятого ответчиками земельного участка с приведением точек его координат (л.д. 97, 98).
Судом постановление вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Абрамова Т.И. и Абрамова Е.А.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить в связи с пропуском истцом срока исковой давности и удовлетворить их встречный иск. Указывают, судом не было учтено, что администрация города признала за ответчиками право пользования на спорное строение, заключив с ними бессрочный договор аренды земельного участка и зарегистрировав их в балке по месту жительства. Сам балок включен в реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на 1 января 2012 г. Самовольно они балок не занимали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Митюкляева А.В. полагала необходимым дело вернуть в суд первой инстанции, так как требования истца о выселении ответчиков и признании балка самовольной постройкой фактически разрешены не были.
Представитель ответчика Абрамовой Т.И. Федорова З.В. против возвращения дела в суд первой инстанции возражала.
Ответчики Абрамова Т.И., Абрамова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Рассмотрев вопрос о возможности апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
В силу частей 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В абз. 3 п. 72 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
Приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции не свидетельствует об отсутствии полномочий у суда апелляционной инстанции возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований 200, 201 ГПК РФ после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого запрета не содержат.
Поскольку резолютивная часть решения не содержит выводов относительно заявленного истцом требования о выселении ответчиков, от названного требования истец не отказывался и отказ от иска в данной части судом не был принят, а разрешение требования истца о признании строения самовольной постройкой в резолютивной части решения изложено не в полном объеме, что препятствует рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 200, 201 ГПК РФ разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2021 г. N 16, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по искумуниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" к Абрамовой Татьяне Ивановне, Абрамовой Екатерине Александровне о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, выселении и истребовании самовольно занятого земельного участка, встречному иску Абрамовой Татьяны Ивановны, Абрамовой Екатерины Александровны к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский" о признании права собственности на жилой дом с апелляционной жалобой Абрамовой Татьяны Ивановны, Абрамовой Екатерины Александровны на решение Нефтеюганского районного суда от 25 мая 2021 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Нефтеюганский районный суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В окончательной форме определение изготовлено 9 сентября 2021 г.
Председательствующий Антонов Д.А.
Судьи Баранцева Н.В.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
