Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5865/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5865/2021
г. Екатеринбург 22.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Некрасовой А.С.
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2021 по иску Занина Константина Степановича к Садоводческому товариществу "Смородинка" (далее сокращенно - СТ "Смородинка") о признании решения правления о лишении земельного участка, незаконным и обязании устранить препятствия в пользовании садовым земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истца Занина Константина Степановича на решение Туринского районного суда Свердловской области от 08.02.2021.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
Занин К.С. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к СТ "Смородинка" о признании решения правления СТ "Смородинка" от 15.04.2020 о лишении Занина К.С. земельного участка, незаконным и обязании СТ "Смородинка" устранить препятствия в пользовании садовым земельным участком Занина К.С.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что у него имеется садовый земельный участок в СТ "Смородинка", расположенный по адресу: <адрес>. Данный садовый земельный участок он приобрел добросовестно и владел им открыто.
Правлением СТ "Смородинка" было вынесено решение о лишении его садового участка , при этом его лишили не только земельного участка, но и имущества (садовый инвентарь, насаждения), карточку садовода изъяли.
Просит суд признать решение правления СТ "Смородинка" от 15.04.2020 о лишении Занина К.С. земельного участка, незаконным; обязать СТ "Смородинка" устранить препятствия в пользовании садовым земельным участком Заниным К.С..
В судебном заседании Занин К.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что зарегистрирован в <адрес> <адрес>, у него имеется садовый земельный участок в СТ "Смородинка" расположенный по адресу: <адрес>, который он приобрел 03.06.2015 у ( / / )3, о чем она написала ему расписку. Он пользовался земельным участком, в <адрес> не проживал, но приезжал, платил членские взносы. Потом ему позвонили и сказали, что его лишили участка, он приехал, там никого не было, решения правления у него от 15.04.2020 нет.
Ответчик СТ "Смородинка" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд ответчик не уведомил и не просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. При этом, судебные извещения были направлены ответчику по всем известным суду адресам. Однако, судебная корреспонденция возвращалась в суд с пометкой - "истек срок хранения".
Третье лицо представитель Администрации Туринского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещались надлежащим образом. Представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, относительно требований истца в отзыве указали, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовое товарищество должно быть зарегистрировано в качестве юридического лица в форме некоммерческой организации, создаваемой для ведения садоводства или огородничества.
Официальный сайт Федеральной налоговой службы не содержит сведений о государственной регистрации Садового товарищества "Смородинка" как некоммерческой организации, соответственно оно не может являться ответчиком по данному делу.
Кроме того, материалы дела не содержат обжалуемое истцом решение правления Садового товарищества "Смородинка" от 15.04.2020, соответственно отсутствует предмет иска.
Согласно данным справочной информации по объектам недвижимости с официального сайта Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и публичной кадастровой карты, адрес: <адрес> не числится за Садовым товариществом "Смородинка".
Решением Туринского районного суда Свердловской области от 08.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на наличие к тому правовых оснований.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2015 года он приобрел у ( / / )3 приусадебный участок за 4000 рублей в СТ "Смородинка", расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной суду Заниным К.С. ксерокопией расписки, подтверждающей факт передачи Заниным К.С. 03.06.2015 года денежных средств в сумме 4000 рублей ( / / )3 ( подписи ( / / )3 не имеется). Кроме того, расписка 27.10.2020 года дополнена произведена запись ( / / )3 о том, что земельный участок 95 продан вместе с садовым домиком, стеклянной теплицей, плодово-ягодными насаждениями.
Судом установлено, что право собственности в установленном законом порядке за Заниным К.С. на данный приусадебный участок, не зарегистрировано, доказательств обратного суду Заниным К.С. не представлено.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2020 года NЮЭ ранее существовавшее садоводческое товарищество N 1 ЗАО "Туринский ЦБЗ" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ -11.12.2012 года, о чем внесена запись - 11.12.2012 года.
Отказывая в удовлетворении искровых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предмет оспаривания- решение правления садового товарищества истец не представил, а в реестре отсутствуют сведения о регистрации СТ "Смородинка".
Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Имущество, о владении которым на основании расписки заявляет истец, в силу положений ст.ст.130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.
Нормами ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок, которым ранее владела ( / / )3, на кадастровом учете не стоит, права ( / / )3 на участок и постройки не подтверждены, представленная истцом расписка признакам договора купли-продажи недвижимости не обладает. Свои права на участок истец связывает с уплатой им взносов в СТ "Смородинка", вместе с тем. Согласно общедоступным сведениям официального сайта ФНС РФ СТ "Смородинка"" в качестве некоммерческой организации не зарегистрирована. Доводы истца об отчуждении его земельного участка, равно как и о праве, на котором истец владел земельным участком, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены, а избранный им способ защиты нарушенного права о признании незаконным решения Правления к восстановлению нарушенного права не приведет.
В рассматриваемом случае истцу следовало заявить иск о признании права, на котором он владел и владеет земельным участком.
В этой связи вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции об отсутствии регистрации СТ "Смородинка", отсутствии оспариваемого решения правления и недоказанности факта лишения истца собственности в условиях недоказанности возникновения права собственности не опровергают, в основу отмены обжалуемого решения положены быть не могут.
Судебная коллегия считает, что материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туринского районного суда Свердловской области от 08.02.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Олькова
Судьи В.А.Зайцева
А.С.Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
