Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Гилева Михаила Александровича к ООО "Грин-Парк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Грин-Парк" - Шмаковой Е.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гилева Михаила Александровича к ООО "Грин-Парк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Грин-Парк" в пользу Гилева Михаила Александровича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 205,84 рублей, а всего 166 205,84 рублей.

Взыскать с ООО "Грин-Парк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 700 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Грин-Парк" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 15.09.2017 года, договоров уступки требования от 19.10.2017 года, от 28.12.2017 года, от 12.04.2018 года истец является участником долевого строительства квартиры N по <адрес>. Ответчик обязался после ввода в эксплуатацию здания по указанному адресу передать истцу квартиру N не позднее 30.04.2019 года.

Объект долевого строительства был передан истцу лишь 21.08.2020 года, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 303 232 руб. 60 коп., за период с 01.05.2019 года по 01.04.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. 84 коп. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Грин-Парк" - Шмакова Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что определенный судом размер неустойки является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и может привести к обогащению истца. Кроме того указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "СС", которое фактически выполняло все работы на объекте. Полагает, что решение вынесено без достаточной подготовки дела к рассмотрению, без определения всех обстоятельств, имеющих значение в рамках спора. Также суд не запросил и не рассмотрел документы о разрешении на строительство, о вводе дома в эксплуатацию, о заключенном договоре с генеральным подрядчиком и иные.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. (ч. 1 ст. 4).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. (ч. 9 ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч. 2 ст. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2017 года между ООО "Грин-Парк" (застройщиком) и ООО "СС" (участником) был заключен договор N 36 участия в долевом строительстве многоэтажного секционного жилого дома с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его к эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - квартиру N общей площадью 40,9 кв.м, стоимостью 2 249 500 руб. (л.д. 5-7).

Срок передачи объекта долевого строительства участнику был определен не позднее 30.04.2019 года (п.4.1.4 договора).

Договор долевого участия был зарегистрирован в установленном законом порядке 02.10.2017 года.

19.10.2017 года по договору уступки права требования N 8 ООО "СС" уступило ООО "С" право требования объекта долевого строительства (квартиры) N по адресу: <адрес>, которое по договору уступки требования от 28.12.2017 года переуступило право требования на указанную квартиру ООО "К" (л.д. 11-12).

Впоследствии на основании договора уступки права требования от 12.04.2018 года ООО "К" уступило право требования указанного объекта Гилеву М.А. Договор уступки права требования был зарегистрирован в установленном законом порядке 07.05.2018 года (л.д. 13).

По акту приема-передачи от 21.08.2020 года застройщик передал Гилеву М.А. квартиру N по адресу: <адрес> (л.д. 14), разрешение на ввод в эксплуатацию здания выдано ООО "Грин-Парк" 13.08.2020 года (л.д. 80).

06.10.2020 года ответчиком получена претензия, направленная истцом по почте 03.09.2020 года, с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта и компенсации морального вреда (л.д. 18-20).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта строительства истцу, установленный договором, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно исчислил ее в размере 303 232 руб. 60 коп., за заявленный истцом период с 01.05.2019 года по 01.04.2020 года (337 дней). При этом суд, приняв во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и ходатайства ответчика, снизил ее размер до 160 000 руб.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца, поскольку требования последнего как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были. При этом размер штрафа обоснованно снижен судом до 5 000 руб., с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон, на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана 1 000 руб.

В строгом соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взысканы почтовые расходы в размере 205 руб. 84 коп., и с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 700 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и совокупности доказательств, представленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в виду завышенного размера, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на недостаточную подготовку дела к судебному разбирательству нельзя признать обоснованными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 10.11.2020 года, в котором суд подробно разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, бремя доказывания.

Таким образом, суд выполнил все необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СС", не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку решением суда не затронуты права или обязанности указанного лица.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются копии договора генерального подряда от 19.05.2017года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.08.2020 года, разрешения на строительство от 24.09.2018 года (л.д. 38-62, 80-86).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик при подаче апелляционной жалобы, в нарушение требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., предусмотренном подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Грин-Парк" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Грин-Парк" Шмаковой Е.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Грин-Парк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка