Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5865/2021

Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Поповой М.А.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021года

по иску Поповой Н.М. к Поповой М.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, об определении начальной продажной стоимости имущества,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения адвоката Савватимовой Т.В. - представителя Поповой М.А., Золина А.М. - представителя Поповой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Попова Н.М. обратилась в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ответчику Поповой М.А. об обращении взыскания на 1/3 доли собственности квартиры, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер] путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества, в обоснование иска указала следующее (Т.1,л.д.10,11, 202, 248).

27 апреля 2016 года решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода с учетом определения суда от 30.06.2016 года об исправлении описки брак между Поповой Н.М., [дата] года рождения и Поповым Е.Н., [дата] года рождения, зарегистрированный [дата], расторгнут. Кроме того, данным решением произведен раздел имущества между бывшими супругами, с Попова Е.Н. в пользу Поповой Н.М. взыскана денежная компенсация за проданные транспортные средства в размере 906 700 рублей.

06 сентября 2016 года апелляционным определением Нижегородского областного суда решение суда от 27.04.2016 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа Нижегородским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] о взыскании с должника Попова Е.Н. в пользу взыскателя Поповой Н.М. денежной суммы в размере 906 700 рублей.

В целях исполнения судебного решения в отношении принадлежащей Попову Е.Н. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: [адрес], было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

На протяжении 2017 года должник Попов Е.Н. злостно уклонялся от оплаты долга, мотивируя свое бездействие отсутствием денежных средств, несмотря на наличие доли в уставном капитале ООО "А-Техно-НН", номинальной стоимостью 5000 рублей, в ООО "Атех", номинальной стоимостью доли 50000 рублей, где он являлся директором, а также ведение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

[дата] года судебный пристав-исполнитель ФИО1 составил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а [дата] года - вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Не согласившись с указанным постановлением, Попова Н.М. обратилась в Нижегородский районный суд с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Студенова А.В. и ходатайством о применении мер предварительной защиты.

[дата] определением суда применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области от [дата] об окончании исполнительного производства [номер]-ИП и возвращения исполнительного листа [номер] от [дата] взыскателю.

Истица указывает, что продолжал действовать запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, однако судебным приставом-исполнителем не было принято никаких мер по возобновлению исполнительного производства и наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

[дата] Попов Е.Н. подарил своей матери Поповой М.А. принадлежащую ему 1\3 долю квартиры, [дата] - произведена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на данный объект.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от [дата] об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. На судебного пристава - исполнителя возложена обязанность устранения допущенных нарушений путем принятия исчерпывающих и своевременных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец указывает, что доля квартиры ответчиком указывалась в рамках исполнительного производства как единственное жилье, на которое в соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, как на единственное и пригодное для его проживания, однако должник не мог предоставить судебным приставам-исполнителям доступ в свое единственное жилье ввиду нахождения ключей от квартиры у Поповой М.А. Также должник Попов Е.Н. неоднократно указывал, что фактически проживает у своей сожительницы ФИО2 по адресу: [адрес], затем стал указывать, что фактически проживает по адресу: [адрес].

Кроме того, Попов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании себя банкротом с целью избежать исполнения решения,

Истица указывает, что поскольку имущество выбыло из владения должника в нарушение установленного запрета, у Поповой Н.М., как лица, чьи права обеспечивались запретом, возникло право требовать обращения взыскания на выбывшее из владения должника имущество от ответчика.

Истец Попова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со статьей 48 ГПК РФ.

В судебном заседании Золин А.М. - представитель Поповой Н.М. по доверенности исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Попова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании адвокат Савватимова Т.В. - представитель Поповой М.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица: Попов Е.Н.; УФССП России по Нижегородской области; Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021года постановлено:

Обратить взыскание на 1/3 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу [адрес], принадлежащую Поповой М.А. по задолженности Попова Е.Н. по исполнительному производству [номер]-ИП, возбужденному [дата] на основании исполнительного листа [номер], выданному [дата] Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода.

Установить начальную продажную стоимость доли в праве собственности на квартиру - 1 664 286,94 рублей, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Поповой М.А. в пользу Поповой Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении ходатайства Поповой М.А. о взыскании с Поповой Н.М. судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Попова М.А. просит отменить состоявшееся решение по доводам неправильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, ошибочного применения норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель указывает, что суд неправильно руководствовался положениями части 2 статьи 174.1 ГК РФ, статьями 334,348, 349 ГК РФ, поскольку в момент заключения договора дарения доли спорной квартиры, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной доли отсутствовал. Следовательно, переход прав на залоговые правоотношения у ответчика не возникли, а поэтому обращение взыскания на спорную долю квартиры невозможно. Кроме того, заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что 1\3 доли собственности квартиры бывшего супруга истицы, подпадает под имущественный исполнительский иммунитет.

В силу прямого указания закона, указанного в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того, вывод суда в решении о наличии в действиях должника Попова Е.Н. и одаряемой Поповой М.А. признаков злоупотребления правами, не основан на законе и не подтвержден доказательствами.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Попова Н.М., ответчик Попова М.А. представители третьих лиц: УФССП России по Нижегородской области и Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, что подтверждено судебными извещениями. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Савватимовой Т.В. - представителя Поповой М.А., Золина А.М. - представителя Поповой Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение истицы Поповой Н.М. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Поповой Н.А. об обращении взыскания на 1/3 доли квартиры, принадлежащей Поповой М.А., расположенной по адресу: [адрес] публичных торгов и определением начальной продажной стоимости в размере 1 664 286,94 рублей, суд первой инстанции исходил из не погашенной задолженности Попова Е.Н. перед Поповой Н.А. по исполнительному производству [номер]-ИП, возбужденному [дата], который в период запрета произвел отчуждение принадлежащей ему доли квартиры путем дарения своей матери Поповой М.А.

При этом суд преодолел имущественный исполнительский иммунитет, основания снятия данного иммунитета в решении суда не привел, но указал, что должник с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество и, имея право на постоянное проживание и пользование квартирой, самостоятельно и добровольно проживал по другим адресам, что расценено судом, как злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд разрешил:спор на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, повлекших неправильные выводы суда, что свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 данного закона при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истица Попова Н.М. состояла в браке с Поповым Е.Н. с [дата], решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] брак между ними расторгнут, от совместной жизни имеют одного несовершеннолетнего ребенка - сына Попова Н.Е., [дата] года рождения. Между сторонами сложились неприязненные отношения, осложнившиеся многочисленными судебными спорами.

Решением суда от [дата] одновременно был произведен раздел совместного имущества бывших супругов, в силу которого с Попова Е.Н. в пользу Поповой Н.М. была взыскана денежная компенсация в размере 906 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист.