Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2021 по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" договор участия в долевом строительстве N 4/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОТ-2, по условиям которого объектом строительства является однокомнатная квартира с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 9-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой район "Левенцовский", микрорайон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, корпус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры составила 2 009 968 рублей, срок передачи ее истцу установлен не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Квартира застройщиком передана истцу лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом допущенной просрочки исполнения обязательства истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 102 305,80 руб., штраф в размере 50 процентов от указанной сумы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя - 20 000 рублей, на оформление доверенности - 1 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 102 575 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 51 787, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в остальной части иска отказал.

Суд также взыскал с ООО "СЗ ККПД-Инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 551,50 рублей.

С данным решением не согласилось ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд незаконно отказал в снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки может повлиять на сроки и стоимость обязательств перед иными дольщиками, перед которыми основные обязательства не исполнены.

Заявитель жалобы считает, что заявленная истцом неустойка не отвечает признакам разумности и не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 данного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6).

Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" был заключен договор N 4/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОТ-2 участия в долевом строительстве многоэтажного секционного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой район "Левенцовский", микрорайон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, корпус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого многоквартирного жилого дома и полной уплаты участником долевого строительства установленной настоящим договором цены передать объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался произвести оплату и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора, объектом строительства являлась однокомнатная квартира с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 9-ом этаже многоквартирного секционного жилого дома, цена которой составила 2 009 968 рублей (пункт 3 договора).

Согласно разделу 6 договора, застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства истцу после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако в установленный срок передача квартиры застройщиком не была осуществлена, поскольку жилой дом не был введен в эксплуатацию.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома между ФИО1 как участками долевого строительства и ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" как застройщиком, не заключалось.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" получил разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил истцу уведомление о завершении строительства с предложением подписать Акт приема-передачи квартиры. Однако в связи с необходимостью устранения имеющихся недостатков, квартира фактически была передана по акту приема-передачи ФИО1 только 14 мая 2020 г.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О Защите прав потребителей", проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчик нарушил обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения застройщика к имущественной ответственности в виде взыскания начисленной неустойки за период с 01.12.2019 по 02.04.2020 в размере 102 575 рублей.

При указанных обстоятельствах с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку выплата неустойки не была произведена в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3 551,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию в отзыве на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, являются несостоятельными.

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отразил в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно отказано в снижении неустойки и штрафа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судом произведена оценка собранных по делу доказательств, в том числе, доводов ответчика об обстоятельствах, препятствовавших своевременному исполнению обязательства, однако оснований исключительного характера для снижения неустойки не установлено.

В данном случае определенная судом к взысканию сумма неустойки является соразмерной периоду допущенной просрочки и оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Ссылка апеллянта на то, что начисление неустойки и штрафа может повлиять на стоимость жилья и сроки исполнения обязательств перед иными дольщиками, перед которыми основные обязательства еще не исполнены, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции мотивов исключительного характера, препятствующих исполнению застройщиком обязательства в установленный договором срок не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным, а приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка