Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5865/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-614/2021 по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

8 февраля 2021 года Кировским районным судом г. Иркутска постановлено решение по гражданскому делу N 2-614/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.12.2020 по обращению ООО "АКФ".

Заинтересованное лицо ООО "АКФ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 года заявление ООО "АКФ" удовлетворено частично. С заявителя ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АКФ" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Черепанова Д.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что принимая во внимание, что заявленные финансовой организацией требования не подлежат оценке, размер неустойки был снижен путем применения ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявление о взыскании судебных расходов необоснованно и не подлежало удовлетворению.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" указано на необходимость соблюдения судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, в производстве Кировского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело N 2-614/2021. Решением суда от 08.02.2021, вступившим в законную силу 16.03.2021, частично удовлетворены требования ПАО СК "Росгосстрах". Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 03.12.2020 Номер изъят о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АКФ" неустойки, снижен размер неустойки до 30 000 руб.

Интересы ООО "АКФ" по настоящему делу представляла Кутищева Е.В., действующая на основании доверенности, в рамках исполнения обязательств по договору N ЮДФ 05974/1 на оказание юридических услуг от 14.01.2021, заключенному между ИП С. (исполнитель) и ООО "АКФ" (заказчик).

Кутищева Е.В. состоит в трудовых правоотношениях с ИП С. что подтверждается приказом (распоряжением) N С0000000001 о приеме работника на работу от <адрес изъят>.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с ПАО СК "Росгосстрах" относительно страхового события, имевшего место 20.06.2017, в г. Иркутске, ул. Баррикад, 2/1, с участием транспортного средства ISUZU ELF, гос. рег. знак Номер изъят, принадлежащего Л., под управлением Б., и транспортного средства LEXUS, гос. рег. знак Номер изъят, принадлежащего Г., под управлением собственника.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель в соответствии с настоящим договором: консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; готовит возражения (отзыв) на исковое заявление и подает в суд; представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в суде; после вступления в силу решения суда получает исполнительные документы; подает исполнительные документы на исполнение; несет ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком; руководствуется действующим законодательством и настоящим договором при исполнении своих обязанностей.

Стороны согласовали, что оплата по договору производится заказчиком исполнителю в размере 10 000 руб. (п. 3.3 договора).

ООО "АКФ" произведена оплата по договору в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28 от 07.04.2021.

Кроме того, ООО "АКФ" понесены расходы, связанные оплатой за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 982 от 26.10.2020.

Рассматривая заявление ООО "АКФ" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем действий, совершенных представителем заинтересованного лица в интересах доверителя ООО "АКФ", учитывая, что требования ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "АКФ" расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, суд руководствовался положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что по данной категории споров обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному; обращение, поданное лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере 15 000 рублей, признал данные расходы ООО "АКФ" необходимыми, возникшими по вине ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем требования в указанной части также удовлетворил.

Выводы суда о компенсации судебных расходов подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и финансового уполномоченного не свидетельствуют о незаконности определения, поскольку судом выводы в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. протокол N 4 "О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации" определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

В силу пункта 6 части 1 ст. 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении к финансовому уполномоченному заявитель должен представить копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

Согласно п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц являются правомерными.

Возможность взыскания уплаченных денежных средств по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка