Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Рыженко О.В., Веригиной И.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренко Светланы Сергеевны к заведующей МКДОУ "ДС N 11 с. Прохладное Надеждинского района" Акишиной Евгении Николаевне, начальнику Управления образования администрации Надеждинского муниципального района Соколовой Ирине Александровне, главе администрации Надеждинского муниципального района Абушаеву Рустяму Саитовичу о восстановлении права ребенка на дошкольное образование,

по апелляционной жалобе Федоренко С.С. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 апреля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения представителя Управления образования администрации Надеждинского муниципального района, МКДОУ "ДС N 11 с. Прохладное Надеждинского района" ФИО1., судебная коллегия

установила:

Федоренко С.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и МКДОУ "ДС N 11 с. Прохладное Надеждинского района" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании образовательных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ее ребенок не посещает детский сад по причине того, что заведующая выдвигает следующие требования для посещения дошкольного образовательного учреждения: посещение детского сада законным представителем ребенка только с применением средства индивидуальной защиты, обязательное прохождение термометрии ребенком при входе в детский сад. В обоснование своих требований заведующая ссылается на Постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (СОVID- 2019)", письмо Роспотребнадзора N 02/16587-2020-24, Минпросвещения России N ГД-1192/03 от 12.08.2020 "Об организации работы общеобразовательных организаций", предусматривающих основные санитарно-противоэпидемические мероприятия. Истец полагает, что указанные документы не являются законными основаниями для отказа в предоставлении образовательных услуг. Так, письмо Роспотребнадзора не является нормативным правовым актом и не регулирует правоотношения сторон по оказанию образовательных услуг.

Истец возражает против проведения термометрии в отношении её ребенка, в связи с чем ею был предоставлен отказ от проведения термометрии ребенку в детском учреждении, поскольку термометрия является медицинским вмешательством, так как относится к диагностике, должна выполняться исключительно медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности. Термометрия в детском саду проводится воспитателем, что, по мнению истца, является прямым нарушением законодательства. На каждый прибор, которым производится медицинское вмешательство должна быть предоставлена полная информация о приборе, об отсутствии поражающего действия на ткани и органы, в целом на организм человека, сертификат соответствия, а также документ, подтверждающий исправность измерительного прибора. Истец согласна проводить термометрию своим прибором ребенку лично перед посещением детского сада ежедневно.

Также истец не согласна с позицией начальника Управления образования администрации Надеждинского муниципального района Соколовой И.А., главы администрации Надеждинского муниципального района Абушаева Р.С. о том, что термометрия обучающихся не требует добровольного согласия на медицинское вмешательство, так как является профилактикой.

Просила суд восстановить право ее ребенка на дошкольное образование, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, привлечь Акишину Е.Н., Соколову И.А., Абушаева Р.С. к ответственности по ст. 5.57 КоАП РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по доводам и основаниям иска, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что право ребенка истца на доступ к получению дошкольного образования в МКДОУ "ДС N 11 с. Прохладное Надеждинского района" не ограничивалось. Федоренко С.С. может водить ребенка в МКДОУ "Детский сад N 11 с. Прохладное Надеждинского района" с применением ею средства индивидуальной защиты, обязательным прохождением термометрии ребенком при входе в детский сад, против чего истец возражает, в связи с этим сама ограничивает ребенка на дошкольное образование.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления образования администрации Надеждинского муниципального района, МКДОУ "ДС N 11 с. Прохладное Надеждинского района" ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Федоренко С.С., представитель администрации Надеждинского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с сентября 2020 года не посещает МКДОУ "ДС N 11 с. Прохладное Надеждинского района" по причине отказа ее законного представителя Федоренко С.С. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении детского сада, а также отказа от проведения обязательной термометрии ребенку при входе в образовательное учреждение.

Реализуя предоставленные федеральными и региональными нормами полномочия, в связи с угрозой распространения в Приморском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Губернатор Приморского края Постановлением от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" ввел на территории Приморского края режим повышенной готовности.

Согласно пункту 2 постановления Губернатора Приморского края 18 марта 2020 года N 21-пг, гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, необходимо использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски медицинские, маски лицевые гигиенические (в том числе изготовленные самостоятельно), респираторы).

На юридические лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по продаже товаров, оказанию услуг, выполнению работ, возложена обязанность обеспечивать соблюдение гражданами санитарно-эпидемиологических требований, не допуская посетителей в торговые объекты, места оказания услуг, выполнения работ и не осуществляя продажу товаров, оказание услуг, выполнение работ при отсутствии у посетителей средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски медицинские, маски лицевые гигиенические (в том числе изготовленные самостоятельно), респираторы).

В целях минимизации рисков распространения COVID-19 по поручению Президента Российской Федерации Роспотребнадзором совместно с Минпросвещения России разработаны и утверждены санитарные правила 3.1/2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которые устанавливают требования к особому режиму работы, в том числе, образовательных организаций для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Основные санитарно-противоэпидемические мероприятия, включают в себя, в том числе, организацию ежедневных "утренних фильтров" при входе в здание с обязательной термометрией с целью выявления и недопущения лиц с признаками респираторных заболеваний с использованием всех входов в здание (по возможности) и недопущением скопления обучающихся при входе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что право ребенка истца на доступ к получению дошкольного образования ответчиками не ограничивалось. Заведующая МКДОУ "ДС N 11 с. Прохладное Надеждинского района" действовала в соответствии с установленными на территории Приморского края ограничительными мерами, а также санитарно-эпидемиологическими требованиями, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Нарушений в действиях должностных лиц МКДОУ "ДС N 11 с. Прохладное Надеждинского района" судом не установлено.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав истца в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, признании договора об оказании образовательных услуг, заключенного с МКДОУ "ДС N 11 с. Прохладное Надеждинского района", приостановленным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с действиями суда по оценке представленных по делу доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Заявленные истцом требования, по сути, сводятся к несогласию с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, проверка законности положений нормативного правового акта не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

В случае несогласия с нормативным правовым актом, в том числе, постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", истец вправе обратиться в суд административным исковым заявлением, в порядке, установленном КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о неконституционности Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", судебной коллегией отклоняется, поскольку федеральный закон не отменен, действует на территории Российской Федерации.

Письмо Роспотребнадзора N 02/16587-2020-24, Минпросвещения России N ГД-1192/03 от 12.08.2020 "Об организации работы общеобразовательных организаций" носит информационно- разъяснительный, рекомендательный характер.

Проведение обязательной термометрии при входе в здание предусмотрено СП 3.1/2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.06.2020 N 16.

Письмо Роспотребнадзора N 02/16587-2020-24, Минпросвещения России N ГД-1192/03 от 12.08.2020 содержит ссылку на указанные санитарные правила, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений прав истца ответчиками допущено не было. Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ребенок не посещает дошкольное учреждение, лишен общения со сверстниками, не прошел подготовку к школе не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку, отказываясь от соблюдения санитарно- эпидемиологических требований, истец сама ограничивает право своей дочери на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка