Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года №33-5865/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-5865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей ...,.. .,
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело N 2-39/20 по иску Луценко Ирины Анатольевны к МБОУ Гимназия им. А. Платонова о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Луценко Ирины Анатольевны,
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.01.2020 года
(судья Жарковская О.И.),
УСТАНОВИЛА:
Луценко И.А. обратилась в суд с иском к МБОУ Гимназия им. А. Платонова о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с согласно приказу N 1/16 от 16.08.1999 она была принята в МБОУ Гимназия им. А. Платонова на должность классного воспитателя с 16.08.1999 по 8 разряду. Приказом N 18/3 от 8.11.2001 ей присвоена 2 квалификационная категория по должности учитель. Приказом N 229/4 от 26.08.2004 она была переведена на должность учителя биологии. 30.10.2012 ей присвоена высшая квалификационная категория по должности учитель сроком на 5 лет.
Директор гимназии ФИО3 неоднократно понуждала ее к увольнению по собственному желанию. Путем перекопировки сфальсифицировала приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, поменяв в них даты, так в течение одного рабочего дня трижды привлекла истца к строгой дисциплинарной ответственности по малозначительным основаниям.
Приказом директора от 01.04.2016 N 45-К она была уволена из образовательного учреждения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Полагает, что директор от своего имени осуществила подделку трудовой книжки, передав работнику недействительный (поддельный) документ, который она не могла использован при трудоустройстве, к тому же, по ее мнению, выполнены поддельные записи - не теми датами, которыми фактически должны быть исполнены.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу исковых требований о признании незаконными приказов - N 638, N 639, N 640,N 645, N 45-к, как пропущенный по уважительной причине; приказ директора ФИО3 МБОУ "Гимназия имени Андрея Платонова" N 638 от 24.12.2012 признать незаконным; приказ директора ФИО3 МБОУ "Гимназия имени Андрея Платонова" N 639 от 24.12.2012 признать незаконным; приказ директора ФИО3 МБОУ "Гимназия имени Андрея Платонова" N 640 от 24.12.2015 признать незаконным; приказ директора ФИО3 МБОУ "Гимназия имени Андрея Платонова" N 645 от 31.12.2015 признать незаконным; признать незаконным протокол N 3 МБОУ "Гимназия имени Андрея Платонова" от 2.11.2015; приказ N 45-к от 01.04.2016 признать незаконным; признать незаконными действия МБОУ "Гимназия имени Андрея Платонова" выраженные в исполнении работнику недействительных и незаконных записей - с 1 по 7 пунктов трудовой книжки; признать незаконными действия МБОУ "Гимназия имени Андрея Платонова" по оформлению трудовой книжки Луценко Ирины Анатольевны; обязать МБОУ "Гимназия имени Андрея Платонова" восстановить ее в занимаемой должности - учителя биологии; взыскать с МБОУ "Гимназия имени Андрея Платонова" сумму зарплаты за период с 01.04.2016 по 7.11.2019 в размере 916 697 руб. 84 коп.; взыскать с МБОУ "Гимназия имени Андрея Платонова" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (Т. 1 Л. 83-88).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.01.2020 года в удовлетворении исковых требований Луценко И.А. отказано (Т. 2 Л.д. ...).
В апелляционной жалобе Луценко И.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (Т. 2 Л.д. ...).
В судебное заседание явились: .... Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.
Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.03.2017 по гражданскому делу N 2-5/17 в удовлетворении исковых требований Луценко И.А. к МБОУ Гимназия им. А. Платонова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано. Дополнительным решением от 30.05.2017 требования о внесении записи о поощрениях в трудовую книжку удовлетворены частично.
Решение суда от 10.03.2017 вступило в законную силу на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 08.08.2017.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2017 по гражданскому делу N 2-5/17, по спору между теми же сторонами, истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, просила признать приказ директора ФИО3 МБОУ Гимназия имени А. Платонова N 45-к от 01.04.2016 об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.04.2016 по 09.03.2017 в размере 222 892,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о поощрениях.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-5/17 было установлено, что истец Луценко И.А. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом основанием для увольнения Луценко И.А. послужили ранее примененные к ней дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N 638 от 21.12.2015 N 639 от 22.12.2015, N 640 от 24.12.2015. Луценко И.А. фактически не отрицала совершение вменяемых ей дисциплинарных проступков. Поскольку приказы N 638 от 21.12.2015, N 639 от 22.12.2015, N 640 от 24.12.20215 в установленном законом порядке оспорены не были, они подлежали учету при увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. По заявлению Луценко И.А. о незаконном увольнении проводилась проверка Государственной инспекцией труда. Согласно акту проверки от 27.05.2016 N 7-1569-16-ОБ/7/26/2, нарушения требований трудового законодательства не установлены. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не была нарушена.
Как было установлено судом, Луценко И.А. была ознакомлена с приказами N 638, N 639, N 640 - 24.12.2015, о чем свидетельствует ее подпись в приказах. С приказом о прекращении трудового договора N 45-к от 01.04.2016 - истец была ознакомлена 04.04.2016 года, о чем также свидетельствует ее подпись в приказе. Кроме того, согласно описи документов, выданных по заявлению Луценко И.А. от 04.04.2016, Луценко И.А. получила на руки вышеперечисленные приказы N 638,639,640, а также приказ N 645 от 31.12.2015 об исправлении технической ошибки в приказах N 638 и N 639 - 05.04.2016 года. Трудовую книжку истец получила по почте - 07.04.2016. Трудовая книжка, полученная истцом при увольнении, содержит соответствующие записи, о приеме на работу, о переводах на другую должность, об установлении соответствующего разряда, о присвоении квалификационной категории, об увольнении.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск был подан за пределами срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ и обоснованно применил положения ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности, как к самостоятельному основанию для отказа в иске.
Исключительных обстоятельств, препятствующих Луценко И.А. своевременно обратиться в суд, судом первой инстанции не установлено и обоснованно отказано о восстановлении пропущенного срока.
При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в сопоре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, производные от основного исковые требования также не подлежат удовлетворению.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, следовательно они не могут явиться основаниями для отмены решения суда по существу.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка