Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова А.В. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Заводского районного суда города Саратова от 14.05.2020 года, которым исковые требования Басова А.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя акционерного общества "Мегафон Ритейл" Заболотниковой С.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Басов А.В. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 61 629 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 03.11.2019 года по 03.02.2020 года в размере 57 314 руб. 97 коп., а начиная с 04.02.2020 года неустойку в размере 616 руб. 29 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 257 руб. 10 коп. и расходы по отправлению искового материала в суд в размере 71 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.10.2018 года приобрел в акционерном обществе "Мегафон Ритейл" смартфон Samsung Galaxy S9 Plus 64 GB (IMEI N) стоимостью 61 629 руб. В период гарантийного срока в товаре произведена замена камеры. После гарантийного ремонта указанный недостаток проявился вновь. Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 14.05.2020 года исковые требования Басова А.В. удовлетворены частично.
В пользу Басова А.В. с акционерного общества "Мегафон Ритейл" взысканы стоимость смартфона в размере 61 629 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; неустойка в размере 7 084 руб. 88 коп. за период с 03.11.2019 года по 14.05.2020 года; неустойка за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2020 года в размере 365 руб. 21 коп. по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 7 000 руб.; почтовые расходы в размере 257 руб. 10 коп.; почтовые расходы в размере 71 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Басову А.В. отказано.
Кроме этого, с акционерного общества "Мегафон Ритейл" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 561 руб. 42 коп.
На Басова А.В. возложена обязанность возвратить акционерному обществу "Мегафон Ритейл" смартфон Samsung Galaxy S9 Plus 64 GB IMEI N в полной комплектации.
Акционерное общество "Мегафон Ритейл" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Басову А.В. в удовлетворении указанных требований. Полагает, что в действиях Басова А.В. усматривается недобросовестное поведение, поскольку он направил претензию о возврате денежных средств за товар не по юридическому адресу продавца и не представил товар не проверку качества. По мнению автора жалобы, не предоставив телефон на проверку качества, истец на свой страх и риск понес расходы, связанные с проведением досудебного исследования, и на оплату юридических услуг.
На заседание судебной коллегии истец Басов А.В., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 27.08.2020 года. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В подпункте "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, из положений указанных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 12.10.2018 года Басов А.В. приобрел в акционерном обществе "Мегафон Ритейл" смартфон Samsung Galaxy S9 Plus 64 GB (IMEI N) стоимостью 61 629 руб.
В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток - не работает основная камера.
Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу N 358459 от 25.02.2019 года авторизованного сервисного центра общества с ограниченной ответственностью "Сервис М" выполнено гарантийное обслуживание (ремонт) товара путем замены камеры.
20.09.2019 года истцом в адрес ответчика по почте по месту приобретения товара направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за телефон по причине того, что недостаток товара проявился вновь после его устранения.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 27.02.2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Центр Экспертиз".
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Центр Экспертиз" от 10.03.2020 года N 1003/20-3 в спорном смартфоне Samsung Galaxy S9 Plus 64 GB (IMEI N) имеется заявленный дефект - не работает основная фото-видеокамера, дефект является скрытым производственным дефектом электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Неисправность устраняется путем замены модуля на аналогичный, технически исправный. Стоимость устранения выявленного дефекта на момент проведения исследования в авторизованном сервисном центре ориентировочно может составлять 12 460 руб. Время необходимое для ремонтных работ, при наличии запчастей, ориентировочно может составлять 2 часа. На гарантийной основе выявленный недостаток устраняется на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств. На момент проведения экспертизы стоимость смартфона составляет 36 521 руб. Выявленный недостаток является недостатком, повторно проявившимся по отношению к ранее устранявшемуся.
При разрешении спора, руководствуясь положениями статьями 4, 13, 15, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Басова А.В. исходя из того, что в спорном товаре имеется существенный недостаток производственного характера, в том числе по признаку повторяемости.
При этом судом было удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки за период с 03.11.2019 года по 14.05.2020 года до 0,1% и штрафа до 7 000 руб.Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда, размера взысканных неустойки и штрафа, возложении на Басова А.В. обязанности по возврату товара сторонами не обжалуется, а потому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в действиях Басова А.В. усматривается недобросовестное поведение, поскольку он направил претензию о возврате денежных средств за товар не по юридическому адресу продавца и не представил товар не проверку качества, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации.
Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Как следует из материалов дела, 20.09.2019 года истец направил в адрес ответчика по месту приобретения товара по <адрес> претензию, в которой, в том числе, просил провести проверку качества товара в его присутствии и обязался предоставить телефон для ее проведения. Указанная претензия возвращена отправителю 23.10.2019 года.
По смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, может быть направлено как по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, так и по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия представителя по соответствующим адресам несет юридическое лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В кассовом чеке, выданном на товар, самим юридическим лицом указан только один адрес - адрес магазина, в котором приобретен этот товар: <адрес>.
Обращение истца с претензией по адресу места заключения договора купли-продажи, указанному продавцом в товарном чеке, не противоречит закону, и не возлагает на истца безусловную обязанность направить такую претензию по адресу места нахождения организации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 года N 88-1887/2020 и от 16.01.2020 года N 88-51/2020).
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в действиях истца отсутствовала добросовестность, повлекшая невозможность проведения ответчиком проверки качества товара, не имеется.
Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, что не может повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Ссылка автора жалобы на отсутствие у истца необходимости в проведении экспертного исследования в досудебном порядке не может быть принята во внимание, поскольку такого исследования по инициативе Басова А.В. не проводилось.
Отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда и в части взыскания с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела видно, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Калуцкая В.А., расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, работу представителя, связанную, в том числе, с участием в двух судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с акционерного общества "Мегафон Ритейл"" в пользу Басова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В данном случае суд определилкомпенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 14.05.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
