Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-5865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-5865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-38/2020 по иску Мащенко Владимира Ильича к Мащенко Татьяне Николаевне о взыскании расходов на ремонт дома, по апелляционной жалобе Мащенко Владимира Ильича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Мащенко В.И. обратился в суд с иском к Мащенко Т.Н. о взыскании расходов на ремонт дома,
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с ответчиком они являются собственниками жилого дома литер А общей площадью 122,5 кв.м, в т.ч. жилой 72,2 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/2доле каждый, в результате чего были произведены ремонтные работы, которые не были оплачены ответчиком соразмерно его доле в праве собственности на жилой дом.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать расходы на ремонт дома в сумме 240 165,73 руб., взыскать неустойку в размере 40 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мащенко В.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение ремонтно-строительных работ жилого дома, понесенных истцом.
Податель жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения руководствовался ст.44 ЖК РФ, положения которой не подлежат применению к спорным правоотношения, поскольку стороны не являются собственниками многоквартирного дома.
Апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что в судебном заседании истец лишен был возможности представить на обозрение суда подлинное заключение специалиста.
Также, апеллянт не согласен с оценкой суда представленных им доказательств.
Кроме того, апеллянт считает, что не достижение согласия между сособственниками по вопросу ремонта недвижимого имущества не исключает обязанность ответчицы по содержанию и ремонту дома.
На апелляционную жалобу поступили возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о дате слушании дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта и его представителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.
Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что стороны являются сособственниками по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.11.2019.
В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предмет оценки физического износа конструкций спорного жилого дома.
Разрешая исковые требования, суд принял во внимание, что истец, предоставляя доказательства в обоснование размера расходов, использования материалов для ремонта, вместе с тем, не представил доказательств того, что эти расходы в спорный период являются необходимыми, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о проведении работ по выполнению ремонта, что его объем и расходы согласованы с ответчиком. Судом также указано на то, что из представленных истцом квитанций и чеков с очевидностью не следует, что приобретенные строительные материалы были использованы именно для ремонта спорного объекта недвижимости. В этой связи судом в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение ремонтно-строительных работ жилого дома, понесенных истцом, судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку, являлись предметом рассмотрения суда.
Одновременно коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несения им расходов по ремонту вышеуказанного жилого дома.
Представленные истцом копии платежных документов, товарных чеков, не подтверждают, что указанные в них строительные материалы и иные изделия были приобретены и использованы для выполнения заявленных истцом работ, а также что такие работы являлись необходимыми.
Имеющийся в материалах дела договор строительного подряда, заключенный Мащенко В.И. с Вашуриным В.В. 21.03.2019 не предусматривает составление сметы на производство тех видов работ, которые составляют предмет договора, что не позволяет определить объем выполненных работ и состав используемых материалов.
Кроме того, представленное истцом заключение специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2019 содержит сведения о физическом износе строительных конструкций жилого дома, однако выводы о том, что в целях обеспечения нормальной эксплуатации строительных конструкций и здания в целом необходимо провести капитальный ремонт жилого дома, отсутствуют.
Иных доказательств, подтверждающих необходимость проведения работ, которые явились предметом договора строительного подряда, заключенного Мащенко В.И. с Вашуриным В.В. 21.03.2019, а именно капитальный ремонт кровли, ремонт газовых труб и газовой колонки, цоколя и уличного туалета, не представлено.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела истцом заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не обозрел оригинал заключения эксперта не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов суда, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мащенко Владимира Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
