Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5865/2020, 33-248/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-248/2021
от 16 февраля 2021 г., по делу N 33-248, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре - Ш.Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску М.М.А. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Территориальное Управление Росимущества в РД о признании и устранении реестровой (кадастровой) ошибки,
установила:
ФИО3 М.А. обратился в суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Территориальное управление Росимущества в РД о признании и устранении реестровой (кадастровой) ошибки.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 М. является собственником нежилого строения, расположенного в г. Махачкала по <адрес> строение было приобретено им на основании договора купли-продажи от <дата> у гр. О.Р.М. ФИО1 администрации г. Махачкала N от <дата> ей было разрешено открыть автомойку в г. Махачкала по <адрес> в районе жилого <адрес>-г, а Городскому комитету по управлению имуществом указано заключить с О.Р.М. договор аренды на землю площадью 69,9 кв.м, для того чтобы она могла открыть автомойку.
В последующем, начиная с 2015 года, законодательством запрещено заключать договора аренды земельных участков под подобные объекты строительства и по этой причине настоящий собственник строения ФИО3 М.М. вынужден обратиться в Администрацию г. Махачкалы с заявлением о переоформлении в собственность земельного участка, расположенного под его строением. Для этого он обратился к кадастровому инженеру для составления межевого плана земельного участка по <адрес>.
Однако в результате осуществления кадастровых работ по уточнению границ данного участка под его строением было установлено, что часть земельного участка под принадлежащим ему строением была необоснованно включена в состав смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, площадью 34851 кв.м, собственником которого является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в РД, право которого зарегистрировано с <дата>.
На его обращение в Департамент от <дата> N N получен ответ N от <дата> от ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ, согласно которому согласование вновь уточненных границ данного земельного участка невозможно, поскольку граница определена без ошибок и по этой причине и в соответствии со ст. 40 ч. 4 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О кадастровой деятельности" выступает против согласования границ ЗУ с кадастровым номером N, приведенных в межевом плане.
Однако он полагает, что сведения, внесенные в ЕГРН, не соответствуют сложившемуся порядку по состоянию на 2006 год, когда было проведено межевание земельного участка ответчика, так как оно проведено без извещения истца и без согласования с ним границ земельного участка. При межевании земельного участка ответчика кадастровый инженер заведомо не внес в межевой план сведения о нежилом строении истца, которое было построено еще в 2002 году. Границы земельного участка ответчика, включенные в ЕГРН, фактически не соответствуют границам участка, на котором находится собственность ответчика на местности. При внесении в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка при установлении местоположения земельного участка. Собственность М.М.М. в виде нежилого строения с кадастровым номером N частично расположена на земельном участке ответчика с кадастровым номером N, что подтверждается заключением кадастрового инженера.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Исковые требования М.М.А. удовлетворить.
Признать реестровой (кадастровой) ошибкой результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключить из ЕГРН сведения о координатах местоположения поворотных точек каталога координат границ земельного участка с кадастровым номером N, установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 34851 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в РД согласно фактическому расположению на местности земельного участка с кадастровым номером N".
На указанное решение представителем Министерства обороны Российской Федерации В.И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалоб представитель указывает, что к участию в деле не было привлечено Минобороны России - собственник земельного участка с кадастровым номером N, право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объекты недвижимости.
Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании границ земельного участка и определить верные координаты характерных точек границ земельного участка возможно исключительно путем производства кадастровых работ.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт обращения в орган регистрации прав и невозможность во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку. При этом внесение требуемых истцом изменений предполагает изменение существующих границ и площади земельного участка, принадлежащего Министерству обороны РФ, и, как следствие, изменение объема его прав, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, разрешая исковые требования истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации - собственник земельного участка с кадастровым номером N.
Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
Таким образом, истец в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться, именно, этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистра недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестре ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании границ земельного участка и определить верные координаты характерных точек границ земельного участка возможно исключительно путем производства кадастровых работ.
При возникновении спора между владельцами земельных участков такой спор должен быть разрешен не путем исправления реестровой ошибки, а путем оспаривания установленных границ земельных участков.
Следует отметить, что внесение изменений в сведения в ГКН находится в исключительной компетенции органа регистрации прав.
При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт обращения истца в орган регистрации прав и невозможность во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку.
Из представленного в материалы гражданского дела заключения кадастрового инженера (л.д. 48-51) усматривается, что исправление реестровой ошибки приведет к уменьшению площади земельного участка, отнесенного к федеральной собственности, а это свидетельствует о нарушении законных интересов собственника земельного участка - Министерства обороны Российской Федерации.
Более того, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.
По смыслу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
При этом внесение требуемых истцом изменений предполагает изменение существующих границ и площади земельного участка, принадлежащего Министерству обороны РФ, и, как следствие, изменение объема его прав, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Удовлетворение требований истца фактически приводит к тому, что в ЕГРН изменятся сведения о границах и площади земельного участка, находящегося в ведении ответчика - Минобороны России, следовательно, данное обстоятельство приведет к тому, что собственник данного земельного участка фактически будет лишен доказательств существования земельного участка с кадастровым номером N, которыми являются сведения, содержащиеся в ЕГРН.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований по своей сути приводит к признанию права собственности на часть земельного участка Министерства обороны РФ, изменения данных в ЕГРН, при этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Следовательно, исковые требования, которые предполагают уменьшение площади земельного участка, принадлежащего собственнику, свидетельствуют о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках данного дела.
В ходе судебного разбирательства истцом доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что была допущена реестровая ошибка при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, а также свидетельствующих о том, что в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о спорного земельного участка, допущена ошибка, воспроизведенная в дальнейшем в государственном кадастре недвижимости, истцом не представлено.
Следовательно, исковые требования о признании реестровой (кадастровой) ошибкой результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, в виде уменьшения площади его земельного участка, свидетельствуют о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Магомедова Мухаммад-Саида Алиевича к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Территориальному Управлению Росимущества в РД о признании реестровой (кадастровой) ошибкой результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН сведений о координатах местоположения поворотных точек каталога координат границ земельного участка с кадастровым номером N, установления границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 34.851 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в РД согласно фактическому расположению на местности земельного участка с кадастровым номером N - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
