Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-5865/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-5865/2019
29 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Козиевой Л.А., Жуковой Н.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж РЕГИОН-Сервис" Автосервис "Вираж" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 года
(судья районного суда Нефедов А.С.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Вираж Регион-Сервис" Автосервис "Вираж" и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать денежные средства в счет устранения недостатков, причиненных в результате некачественно выполненных по акту приема-передачи работ от 19.12.2017 года по восстановительному кузовному ремонту его автомобиля ВАЗ 21124, в размере 30 054 руб., возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 35 000 рублей, а также компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и штраф за нарушение его прав, как потребителя (л.д. 4-7, 167).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23.10.2017 года он передал свой автомобиль ВАЗ 21124 г/н N, в автосервис ответчика на ремонт. 17.11.2017 года по итогам произведенных работ ответчиком автомобиль был возвращен, он (истец) в полном объеме оплатил эти работы, однако, усомнившись в качестве проведенных ремонтных работ, обратился в экспертное учреждение ООО "РСАК Аварком-Центр", по заключению которого были установлены нарушения восстановительного ремонта автомобиля - выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, стоимость устранения которых составила 30 701,56 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 35 000 рублей. Добровольно выплатить указанные суммы ответчик отказался.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 222, 223-226).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 233-235).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Вираж РЕГИОН-Сервис" ФИО5 по доверенности N б/н от 01.07.2019 года, Ли В.А. по доверенности Nб/н от 29.08.2019 года, ФИО6 по доверенности N б/н от 01.02.2019 года, возражавших относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое решение районного суда не соответствует.
Правовые отношения, регулирующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, возложение бремени доказывания при установлении недостатков при оказании услуг, регулируются положениями ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон), в соответствии с которой потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (пункт 1).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 29 указанного Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, в разумный срок.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2017 года ФИО1 передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N, в ООО "Вираж Регион-Сервис" Автосервис "Вираж" для производства ремонтных работ. Согласно наряд-заказ от 23.10.2017 года ответчиком были выполнены восстановительные работы с заменой запасных частей на общую стоимость 62 159 рублей, которая была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Отремонтированный автомобиль был возращен истцу 17.11.2017 года. Обнаружив недостатки некачественного ремонта, 13.12.2017 года истец обратился к эксперту ООО "РСАК Аварком-Центр", по заключению которого за N от 19.12.2017 года о качестве проведенного ремонта и стоимости ремонта транспортного средства истца установлено, что после проведенного восстановительного ремонта автомобиля имеются следующие недостатки: крыло переднее левое - имеются множественные следы нарушения лакокрасочного покрытия в виде отслоения одного или нескольких слоев лакокрасочного покрытия слоев, стирание лакокрасочного покрытия на верхнем ребре детали, вследствие нарушения установки капота (трение капота о крыло) и началом коррозии в местах отсутствия лакокрасочного покрытия; капот - следы нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапины в передней левой части детали, сорность, коррозия внутренней части детали, вследствие трения с поверхностью крыльев; бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия в виде сора; накладки передних фар - нарушение лакокрасочного покрытия в виде сора; крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия и образование коррозии из-за трения капота о верхнее ребро детали; решетка радиатора - нарушение лакокрасочного покрытия в виде сора; проем капота - нарушение геометрических параметров сверх допустимых пределов (перекос). Стоимость устранения недостатков определена в размере 30 701,56 рублей. За проведение данной экспертизы истец оплати 35 000 рублей.
24.01.2018 года истец направил посредством почтовых услуг в адрес ООО "Вираж Регион-Сервис" Автосервис "Вираж" претензию с требованием выплаты денежных средств в счет устранения выявленных, которая не исполнена.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза ВНАО АНО "АТЭК" N от 14.03.2019 года, согласно которой - ремонтные работы, произведенные на автомобиле ВАЗ 21124, г/н 258ХК36, согласно договору наряд-заказа от 23.10.2017 года ООО "Вираж Регион-Сервис" Автосервис Вираж" выполнены некачественно. Следы некачественно проведенных ремонтных работ указаны в исследовательской части заключения. На автомобиле ВАЗ 21124, г/н N имеются следы некачественно - произведенного ремонта, методы ремонтных воздействий для их устранения указаны в акте осмотра заключения. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет: 30 054 рубля (л.д. 119-145).
С учетом пояснений в судебном заседании эксперта ВНАО АНО "АТЭК" ФИО7, составившего указанное заключение судебной экспертизы, о том, что им не устанавливался факт того, что автомобиль не подвергался иным ремонтным воздействиям с момента ремонта на СТО ответчика до момента осмотра экспертом, определением Советского районного суда от 15.04.2019 года по ходатайству стороны ответчика назначена повторная экспертиза.
Согласно сообщению о невозможности дать заключение под N от 21.05.2019 года, составленному экспертами ФБУ РФЦСЭ МЮ Российской Федерации, которому было поручено судом проведение повторной экспертизы, не возможно дать заключение по отраженным в определении суда вопросам, в том числе о возможности установить экспертным путем, что детали, отремонтированные на автомобиле истца на СТО ответчика, впоследствии подвергались ремонтным воздействиям, с учетом пробега и времени эксплуатации автомобиля, поскольку в системе судебной экспертизы отсутствуют какие-либо методики для выполнения экспертной задачи (л.д.190-192).
При этом, возражая против иска ответчик, ссылался на то, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца не являются следствием некачественного ремонта, проведенного им (ответчиком), поскольку они были получены при иных обстоятельствах, однако доказательств такому обстоятельству последним в материалы дела не представлено.
Несмотря на указанное выше, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил, что истец не доказал, что недостатки имеющиеся на автомобиле, возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, как не доказал, что эти недостатки произошли по вине ответчика вследствие некачественного ремонта.
Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения о распределении бремени доказывания по делу, необоснованно в нарушение п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложил на истца как потребителя услуги обязанность по представлению доказательств осуществления ответчиком некачественно оказанной услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что услуга по покраске автомобиля истца выполнена качественно.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик, как исполнитель работ, в соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представил допустимые доказательства, что выявленные дефекты в лкп автомобиля истца имелись до его принятия на ремонт либо возникли вследствие использования автомобиля после получения его после ремонта в сервисе ответчика, как и тому обстоятельству, что данный автомобиль подвергался впоследствии ремонту.
С учетом изложенного, поскольку по делу усматривается, что именно ответчиком истцу предоставлялась услуга по ремонту автомобиля, однако она, согласно выводов судебной экспертизы ВНАО АНО "АТЭК" N от 14.03.2019 года была оказана некачественно, судебная коллегия полагает необходимым на основании положений ст. 330 ГПК Российской Федерации, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм права, решение суда отменить, уточненные исковые требования удовлетворить по изложенным выше основаниям, взыскав в счет полного возмещения убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненных работ по ремонту автомобиля, денежные средства в счет устранения недостатков в размере 30 054 руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг досудебного эксперта - 35 000 руб.
При этом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 5 000,00 руб., а в соответствии с положениями ст. 13 того же Закона штраф за нарушение прав истца, как потребителя, в сумме 35 027 руб. ((30 054 руб. + 35 000 руб. + 5 000) / 2).
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит оплате государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в сумме 3 516 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж РЕГИОН-Сервис" Автосервис "Вираж" о защите прав потребителя по существу удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж РЕГИОН-Сервис" Автосервис "Вираж" в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков по ремонту автомобиля, в размере 30 054 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг досудебного эксперта - 35 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 35 027 руб., а всего 105 081 (сто пять тысяч восемьдесят один) руб. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж РЕГИОН-Сервис" Автосервис "Вираж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
