Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5865/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5865/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Теплинской Т.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мингела Р.И. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 сентября 2019 года, которым исковые требования Мингела Р.И. удовлетворены частично.
С АО "Янтарьэнерго" в пользу Мингела Р.И. взыскана неустойка в сумме 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Мингела Р.И. и его представителя Перцева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мингела Р.И. обратился в суд с иском к АО "Янтарьэнерго", указав, что 17.03.2017 г. между ним и АО "Янтарьэнерго" был заключен договор N 1151/02/17 технологического присоединения энергопринимающих устройств ЩВУ объекта - строения для хранения сельскохозяйственной продукции, которое будет располагаться по адресу: <адрес> (кадастр N). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен 1 год. Он в полном объеме выполнил условия договора и предусмотренные технические условия присоединения, в том числе произвел оплату за технологическое присоединение в размере 1118895,05 рублей, тогда как ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N Z01-05947-2018 от 02.11.2018 года. В этой связи, ссылаясь на положения п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с АО "Янтарьэнерго" неустойку за просрочку оказания услуг (231 день) в размере цены договора - 1118895,05 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мингела Р.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что подлежащее присоединению к электрическим сетям строение для хранения сельскохозяйственной продукции, было построено им для семейных нужд, а не для предпринимательской деятельности, намерений продавать сельскохозяйственную продукцию он не имеет, в связи с чем полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, а вывод суда об обратном является ошибочным. В этой связи полагает, что неустойка подлежала начислению в соответствии с положениями ст.28 указанного закона. Кроме того, по мнению подателя жалобы, имелись основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчика АО "Янтарьэнерго" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, Мингела Р.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное использование, площадь 385500 кв.м.
17.03.2017 г. между АО "Янтарьэнерго" и Мингела Р.И. заключен договор N 1151/02/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя от ЩУ новый, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50,00 кВт., категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения строения для хранения сельскохозяйственной продукции, которое будет располагаться по адресу: <адрес> (кадастр. N).
В соответствии с п.5 договора, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению определен 1 год со дня заключения договора.
Размер платы за технологическое присоединение составил 1118895,05 рублей, в том числе НДС (18 %) 170678,91 рублей (п.10 договора).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что истец свои обязательства по указанному договору, касающиеся внесения оплаты в соответствии с условиями договора, исполнил надлежащим образом и в установленные сроки, тогда как со стороны АО "Янтарьэнерго" имело место нарушение сроков исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств.
По условиям заключенного между сторонами договора, сетевая организация в целях присоединения нового потребителя обязалась на границе участка заявителя в доступном для обслуживания персоналом ЗЭС месте, построить трансформаторную подстанцию (ТП) 15/0,4 кВ с трансформатором потребной мощности, от ВЛ 15-321 до ТП по п.10.1 построить ЛЭП 15кВ с проводом СИП-3 протяженность 1,3 км, сечением токопроводящих жил соответствующей пропускной способности, на ж/б опорах. Присоединение выполнить через отключающий пункт. Для варианта КЛ - выполнить расчет емкостных токов на землю.
На заявителя, в свою очередь, была возложена обязанность произвести монтаж электросети от точки присоединения через ЭУ от ЩУ новый) до ВРУ объекта СИП или КЛ соответствующей пропускной способности. На вводном устройстве установить автоматический выключатель с номинальным током теплового расцепителя в соответствии с расчетной мощностью, установить приборы учета для расчетов за электроэнергию в соответствии с требованиями ПУЭ и устройства, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности.
Из ответа ООО "Балтийская ЭлектроКомпания" от 25.07.2019 года на обращение Мингела Р.И. следует, что проведение работ на земельном участке N невозможно, в связи с тем, что ОАО "Янтарьэнерго" не выполнило свои обязательства (отсутствовала проектная документация).
16.07.2018 года на адрес электронной почты истца поступила проектная документация, на основании которой по заказу Мингела Р.И. был разработан рабочий проект электроснабжения строения для хранения сельскохозяйственной продукции, который был согласован в АО "Янтарьэнерго" 24.09.2018 г.
30.09.2018 года приемочной комиссией по акту N 372/3383 был принят законченный строительством объект "Строительство ТП 15/0,4кВ, ЛЭП 15кВ от ВЛ 15-321 ( инв. N 5115897).
08.10.2018 года Мингела Р.И. уведомил АО "Янтарьэнерго" о готовности к технологическому присоединению и выполнении технических условий.
В свою очередь, 16.10.2018 АО "Янтарьэнерго" уведомило Мингела Р.И. о готовности к подключению энергопринимающих устройств.
09.11.2018 года сторонами по договору были подписаны: акт об осуществлении технологического присоединения N Z01-05947-2018 и акт N 1 о выполнении технических условий.
Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении срока исполнения обязательств ответчиком, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 3 пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, и взыскал с АО "Янтарьэнерго" в пользу Мингела Р.И. неустойку за период с 18.03.2018 по 30.09.2018 года, применив положения ст.333 ГК РФ, в размере 100000 рублей.
Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не усмотрел и исходил из того, что положения указанного Закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда в указанной части.
Из абзаца первого преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как указано выше, по условиям заключенного между сторонами договора от 17 марта 2017 года предусматривалось технологическое присоединение к электрическим сетям строения для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенного на земельном участке, площадью 385500 кв.м. Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что договор технологического присоединения заключен с истцом, как с физическим лицом, учитывая площадь земельного участка и вид его разрешенного использования, а также то обстоятельство, что объектом, подлежащим присоединению к электрическим сетям, являлось нежилое строение, предназначенное для хранения сельскохозяйственной продукции, оснований полагать, что услуги по осуществлению технологического присоединения указанного объекта к электрическим сетям приобретались истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.
Доказательств необходимости технологического присоединения энергопринимающих устройств, мощностью 50 кВт для личных нужд истцом в материалы дела представлено не было.
Также судебная коллегия учитывает, что Мингела Р.И. является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности - прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров.
Учитывая, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям, соответственно, отсутствовали основания и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы представителя истца о необоснованном применении судом положений ст.333 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными.
Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки в сумме 551054,31 рублей последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемый между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Приведенные выше фактические данные безусловно также влияют как на количество договорных отношений ответчика, так и на сроки исполнения по ним обязательств.
При таком положении, а также учитывая соотношение цены договора (11 18895,05) и размера взыскиваемой неустойки (551054,31 руб.), период просрочки исполнения обязательства, характер обязательства и последствия его неисполнения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом неустойка в сумме 100000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для ее увеличения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.228,229 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
