Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5865/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-5865/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каледина С.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2018 г. по иску Новикова И.И. к Каледину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Новикова И.И. и его представителя Новиковой И.И., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Новиков И.И. обратился в суд с иском, указав, что является собственником микроавтобуса "Форд Транзит", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 4 декабря 2017 г. указанный микроавтобус, находясь под управлением истца, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на 3-м километре автодороги Калининград-Мамоново, на подъезде к станции Голубево Гурьевского района, по вине управлявшего принадлежащим Каледину С.А. автомобилем "Пежо" Е., не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования. Согласно экспертному заключению ИП Чеботарева Н.Д. от 22 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу микроавтобуса без учета амортизационного износа составляет 347041 руб. За составление данного экспертного заключения истец уплатил 4500 руб. Кроме того истец понес расходы на почтовое уведомление сторон о месте и времени осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 291,9 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Новиков И.И. просил суд взыскать в его пользу с собственника автомобиля "Пежо" Каледина С.А. 374041 руб. в возмещение материального ущерба, а также компенсацию понесенных им затрат на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., на оплату почтовых услуг в размере 291,9 руб. и на уплату госпошлины в сумме 988,33 руб.
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 22 мая 2018 г., которым исковые требования Новикова И.И. удовлетворены: в его пользу с Каледина С.А. взыскано 374041 руб. в возмещение ущерба, а также компенсация расходов на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., почтовых расходов в размере 291,9 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 988,33 руб., а всего 379821,23 руб. Кроме того, с Каледина С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
Калединым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на незаконность рассмотрения судом дела в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме того, ответчик указывает, что не передавал автомобиль "Пежо" Е., где, для чего и при каких обстоятельствах Е. взял ключи от данного автомобиля ему не известно. Каледин С.А. считает, что поскольку ДТП произошло по вине Е., именно он должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно пункту 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 4 декабря 2017 г. на 3-м километре автодороги Калининград-Мамоново, на подъезде к станции Голубево Гурьевского района, Е. управляя автомобилем "Пежо", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, устанавливающих порядок расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим истцу Новикову И.И. и находившимся под его управлением микроавтобусом "Форд Транзит", государственный регистрационный знак N, что привело к причинению вреда истцу. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
Установлено, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак N, в нарушение вышеуказанных требований закона не была застрахована по договору обязательного страхования.
Какой-либо документ, подтверждающий законность владения Е. данным автомобилем на праве собственности, праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п., ни в ходе проводившейся органом ГИБДД проверки по факту вышеуказанного ДТП, ни в дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлялся, что в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ не позволяет считать Е. надлежащим владельцем указанного транспортного средства.
Вместе с тем согласно представленным МРЭО ГИБДД Калининградской области суду сведениям автомобиль "Пежо", государственный регистрационный знак N, с 23 сентября 2014 г. и до настоящего времени зарегистрирован за Калединым С.А., из чего следует, что Каледин С.А. владеет указанным автомобилем как источником повышенной опасности на праве собственности, в связи с чем именно он согласно статье 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного транспортного средства.
Принимая во внимание, что доказательств выбытия автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак N, из владения его собственника не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Каледин С.А.
Само по себе указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не передавал автомобиль "Пежо" Е., где, для чего и при каких обстоятельствах Е. взял ключи от данного автомобиля ему не известно, в отсутствие надлежащих доказательств того, что этот автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, не может служить основанием для освобождения Каледина С.А. от ответственности за причинение вреда в результате использования данного транспортного средства.
Изложенный Калединым С.А. в апелляционной жалобе довод о незаконности рассмотрения судом дела в его отсутствие проверен и не нашел подтверждения.
Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Если же лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела лишь в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что суд заблаговременно, 17 апреля 2018 г., направил по почте в адрес Каледина С.А. извещение о месте и времени рассмотрения дела. Данное извещение доставлялось к месту жительства Каледина С.А., однако не было вручено в связи с его отсутствием. В дальнейшем, несмотря на оставленное почтальоном извещение о поступлении данной корреспонденции, Каледин С.А. за ее получением в отделение почтовой связи не обращался, в связи с чем она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Такие действия Каледина С.А. по существу свидетельствуют о его отказе от принятия судебного извещения.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Каледина С.А.
Решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
