Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцова Виктора Алексеевича к акционерному обществу "АВТОТОР" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика - адвоката Соловьевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Любезновой М.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ченцов В.А. обратился в суд с иском к АО "АВТОТОР" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2020 года Ченцовым В.А. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Транспортное средство было передано по акту приема-передачи 24 декабря 2020 года. Стоимость автомобиля с учетом скидки составила 3 596 129 руб. Изготовителем автомобиля является ответчик.

В течение 15 дней с момента передачи транспортного средства истцу, в автомобиле были выявлены недостатки, а именно на крышке багажника неверно указана модель приобретенного автомобиля (указано 530d вместо правильного обозначения <данные изъяты>), моргает и самопроизвольно отключается экран мультимедийной системы, помутнели и запотели передние фары.

В связи с выявленными недостатками 06 января 2021 года в адрес ответчика было направлено заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков. Заявление было получено ответчиком 11 января 2021 года. Кроме того, 09 января 2021 года в адрес ответчика направлены документы, удостоверяющие обоснованность предъявленных требований. Письмо получено ответчиком 18 января 2021 года.

13 января 2021 года ответчиком была направлена телеграмма истцу с требованием предоставить транспортное средство для проверки качества, а также предоставить банковские реквизиты. 15 января 2021 года в адрес ответчика были направлены банковские реквизиты, а также сведения о стоимости аналогичного транспортного средства. Письмо получено ответчиком 18 января 2021 года.

18 января 2021 года проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой были подтверждены все заявленные недостатки. Автомобиль возвращен истцу. В тот же день в адрес ответчика истцом были направлены акт проверки качества и заявление с требованием о принятии решения по заявленным требованиям. 20 января 2021 года ответчиком направлена телеграмма, в которой последний признал наличие заявленных недостатков, сообщил об удовлетворении претензии, просил возвратить транспортное средство в ООО <данные изъяты>.

26 января 2021 года транспортное средство было передано по акту приема-передачи ООО <данные изъяты>. Денежные средства до дня подачи искового заявления в суд не были возвращены.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченный за автомобиль, в размере 3 596 129 руб. 53 коп., разницу в цене между приобретенным и аналогичным товаром в размере 1 463 870 руб. 47 коп., неустойку за невыполнение требования истца о выплате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара за период с 29 января 2021 года по 09 февраля 2021 года в размере 607 200 руб.; неустойку за невыполнение требования истца о выплате разницы в стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за период с 29 января 2021 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства ответчика по выплате разницы в стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 100 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 117 руб. 18 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

С АО "АВТОТОР" взыскана в пользу Ченцова В.А. уплаченная за товар денежная сумма в размере 3 596 129 руб. 53 коп., разница в цене товара в размере 1 463 870 руб. 47 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 50 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара за период с 06 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года включительно в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 117 руб. 18 коп.

Решение суда в части взыскания с АО "АВТОТОР" в пользу Ченцова В.А. уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 596 129 руб. 53 коп. и разницы в цене товара в размере 703 870 руб. 47 коп. в исполнение не приведено как исполненное.

С АО "АВТОТОР" в пользу Ченцова В.А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 23 апреля 2021 года по день фактической выплаты разницы в цене в полном объеме.

В остальной части иска Ченцову В.А. отказано.

С АО "АВТОТОР" в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы про проведению судебной экспертизы в сумме 26 000 руб., государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области - 13 500 руб.

Представитель ответчика АО "АВТОТОР" - Глазунов А.Р., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы её автор ссылается на неправильную оценку доказательств, данную судом при принятии решения. Полагает, что принятое в качестве доказательства заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона, эксперт, проводивший исследование, не обладает необходимым уровнем познаний в соответствующей сфере.

Автомобиль был возвращен по акту приема передачи 26 января 2021 года, следовательно, срок удовлетворения требования о возврате денежных средств начинает течь с 26 января 2021 года и истекает 05 февраля 2021 года, а с 06 февраля 2021 года начался период просрочки. Полагает, что период просрочки составляет 4 дня, что свидетельствует о неправильном определении периода взыскания неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года Ченцовым В.А. по договору купли-продажи автомототранспортного средства N с ООО <данные изъяты> был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью с учетом скидки 3596129 руб., который был передан истцу по акту приема-передачи 24 декабря 2020 года.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, изготовителем автомобиля является ответчик.

Из искового заявления дела следует, что в течение 15 дней с момента передачи транспортного средства истцу, в автомобиле истца были выявлены недостатки: на крышке багажника неверно указана модель приобретенного автомобиля (указано 530d, вместо правильного обозначения-<данные изъяты>), моргает и самопроизвольно отключается экран мультимедийной системы, помутнели и запотели передние фары, в связи с чем 06 января 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 596 129 руб. 53 коп., возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 1 400 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления, заявление получено ответчиком 11 января 2021 года.

09 января 2021 года истец направил в адрес ответчика документы, удостоверяющие приобретение транспортного средства, а также документы, подтверждающие понесенные убытки. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо получено ответчиком 18 января 2021 года.

13 января 2021 года ответчик направил истцу телеграмму с требованием предоставить транспортное средство для проверки качества, банковские реквизиты и документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

В ответ на телеграмму ответчика истец 15 января 2021 года направил в адрес ответчика банковские реквизиты, а также сведения о стоимости аналогичного транспортного средства. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо получено ответчиком 19 января 2021 года.

Из искового заявления следует, что истец предоставил автомобиль на проверку качества официальному дилеру ООО <данные изъяты>, по результатам которой были подтверждены все заявленные истцом недостатки. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от 18 января 2021 года и пояснениями ответчика.

18 января 2021 года истец направил заявление ответчику, из которого следует, что 18 января 2021 года ООО <данные изъяты> проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой были подтверждены все заявленные недостатки, автомобиль возвращен истцу. Кроме того, в адрес ответчика направлена копия-заказ-наряда для принятия решения по заявленным требованиям. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо получено ответчиком 25 января 2021 года.

20 января 2021 года ответчик направил в адрес истца телеграмму, из которой следует, что ответчик признает наличие заявленных недостатков и сообщает об удовлетворении претензии, просит возвратить транспортное средство АО "АВТОТОР". Для возврата автомобиля было рекомендовано обратиться к любому официальному дилеру BMW в России, в том числе к ООО <данные изъяты>.

Требования истца о возврате уплаченных денежных средств до обращения истца в суд не были удовлетворены.

26 января 2021 года транспортное средство было передано истцом по акту приема-передачи АО "АВТОТОР". Следовательно, после возврата истцом автомобиля 26 января 2021 года у ответчика возникла обязанность вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства.

Поскольку до обращения с иском в суд ответчик не вернул истцу уплаченные за автомобиль денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 3 596 129 руб. 53 коп.

При рассмотрении настоящего дела, 10 февраля 2021 года ответчик платежным поручением N от 10 февраля 2021 года перечислил истцу уплаченные за товар денежные средства, решение суда в указанной части считается исполненным.

В подтверждение стоимости аналогичного товара истцом в материалы дела представлены сведения итоговый конфигуратора с информационного сайта bmw.ru, согласно которым стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 24 февраля 2021 года составляет 5 060 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным стороной ответчика в материалы дела, рекомендованная розничная стоимость аналогичного автомобиля по информации официальных дилеров BMW составляет 4 389 900 руб. (по сведениям официального дилера ООО <данные изъяты> на 02 марта 2021 года, на 05 февраля 2021 года), 4 470 000 руб. (по сведениям официального дилера ООО <данные изъяты> на 27 января 2021 года).

Согласно сведениям о рекомендованной розничной стоимости ООО <данные изъяты> на 01 февраля 2021 года в сумме 4 892 900 руб., о рекомендованной розничной стоимости ООО <данные изъяты> на 01 февраля 2021 года в сумме 4 941 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза в целях установления стоимости аналогично приобретенного истцом товара и определения разницы в цене товара.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> N от 15 апреля 2021 года, стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> (той же комплектации) на 10 февраля 2021 года составляет 5 060 000 руб.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрен объект исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения с иском в суд ответчик не возместил истцу разницу в цене товара в сумме 1 463 870 руб. Поскольку при рассмотрении настоящего дела, 10 февраля 2021 года ответчик платежным поручением N от 10 февраля 2021 года перечислил истцу в счет возмещения разницы в цене товара 703 870 руб. 47 коп., решение суда в указанной части признано обоснованно исполненным и не подлежащим исполнению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

На основании положений ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1, п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения суда экспертом, обладающим необходимой квалификацией.