Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5864/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 сентября 2020 года

по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору [номер]ф от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 232431,18 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762,16 рублей.

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору [номер]ф от [дата] в размере 177040,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762,16 рублей (л.д. 80-88, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения (л.д. 199-204, т. 1).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Канавинского районного суда от [дата] и апелляционное определение ФИО2 областного суда от [дата] оставлены без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения (л.д. 239-243, т. 1).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Канавинского районного суда Нижний Новгород от [дата] с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

[дата] ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с частной жалобой на указанное выше определение с одновременной подачей заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от [дата] о взыскании судебных расходов. В обоснование ходатайства указано, что копия определения от [дата] получена только [дата], то есть по истечению срока на подачу частной жалобы.

Определением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Канавинского районного суда Нижний Новгород от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что копию определения получена поздно, в связи с чем имеются уважительные причины пропуска срока на подачу частной жалобы.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2020 года Канавинским районным судом г.Нижний Новгород принято определение о взыскании судебных расходов (л.д. 43-47, т.2).

Согласно почтовому идентификатору, определение суда от 25 сентября 2020 года получено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - 01 ноября 2020 года (л.д. 129, т. 2).

Последним днем для подачи частной жалобы на указанное определение суда, с учетом выходных и праздничных дней, является 16 октября 2020 года.

Представитель истца обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу 20 февраля 2021 года, т.е. спустя 3 месяца с момента получения копии определения.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 сентября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что для составления и направления частной жалобы с заявлением о восстановлении срока на ее подачу имелось достаточно времени, однако, заявитель своим правом в течении более чем 3 месяца (период с 02.11.2020 по 20.02.2021) - не воспользовался.

Причин пропуска процессуального срока, которые могли быть признаны уважительными, в соответствии с требованиями части 4 статьи 112 ГПК РФ, истцом не приведено.

Выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы представляются правильными, основанными на законе.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что постоянного присутствия представителей Конкурсного управляющего в месте получения корреспонденции Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется, правового значения для рассмотрения судом заявления о восстановлении процессуального срока не имеют.

Своевременное ознакомление с входящей корреспонденцией является внутренним организационным вопросом государственной корпорации, и неисполнение данных функциональных обязанностей ответственными лицами истца, не может служить уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы.

При этом следует отметить, что заявитель не отрицает факт получения определения суда 01.11.2020, а направление частной жалобы имело место только 20.02.2021, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в период с 02.11.2020 по 20.02.2021 заявителем не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Елагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка