Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-5864/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 33-5864/2021
7 июля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
Председательствующего Матосовой В.Г.
судей Крайниковой Т.В., Шароглазовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передня С.А. к Касьяновой Л.В. о возложении обязанности,
по частной жалобе истца
на определение Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что по соседству с ним, смежно находится земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Касьяновой Л.B.
На данном земельном участке ответчик построила двухэтажный дом, который не введен в эксплуатацию и построен с нарушением градостроительных норм. Постройка дома нарушает его права как собственника. Расположенный на границе двухэтажный дом образует тень, и он не может осуществлять посадку сельхозкультур. Крыша постройки ответчика расположена таким образом, что вода, снег падают на его участок, нависшие сосульки создают угрозу для его родителей и детей. Из-за обильного намокания земли вследствие попадания ее с крыши ответчика у него пропали посаженные на приусадебном участке кустарники, садовые деревья и цветы.
С учетом изменения исковых требований просил признать строение, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой. Обязать ответчика Касьянову Л.B. перенести дом на 3 метра от восточной границы земельного участка с кадастровым номером N в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом на обсуждении участников процесса поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.
Представитель истца полагал, что оснований для назначения экспертизы не имеется.
Ответчик и его представитель оставили разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы на усмотрение суда.
Третье лицо Передня З.А. также оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Судом вынесено определение, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Приморский экспертно-правовой центр". Оплата производства экспертизы возложена на истца Передня С.А. и ответчика Касьянову Л.В. в равных долях. До окончания проведения экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено.
С определением суда не согласился истец Передня С.А., им подана частная жалоба об отмене определения суда в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, он возражал против ее проведения, следовательно возмещение затрат должно осуществляться за счет соответствующего бюджета.
Возражений на доводы частной жалобы не поступало.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика Касьяновой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом, с учетом уточнений, подано исковое заявление о признании строения, возведенного ответчиком, самовольной постройкой.
Руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ, суд первой инстанции по своей инициативе назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата производства экспертизы должна быть возложена на истца и ответчика в равных долях.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части распределения расходов на экспертизу в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N
Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, вопреки выводам суда первой инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Поскольку назначение судебной экспертизы произведено по инициативе суда, следовательно, оснований для возложения на истца и ответчика обязанности по возмещению экспертному учреждению затрат за производство экспертизы не имеется.
В связи с чем, с учетом положений процессуального закона затраты, которые будут понесены экспертным учреждением, должны быть возложены на Управление Судебного департамента в <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части распределения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.
Разрешить вопрос по существу в указанной части.
Оплату производства судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Передня С.А. к Касьяновой С.В. о возложении обязанности возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
