Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-5864/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-5864/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство представителя Протас М.Б. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Гожая Любови Васильевны к Рубан Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств
по частной жалобе представителя Рубан А.В. Смирновой В.С.
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
до вступления решения суда в законную силу наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Рубан Алексею Владимировичу, находящиеся у него или других лиц, стоимостью либо в размере заявленных исковых требований 2 138 970,37 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Гожая Л.В. в лице представителя Протас М.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с Рубан А.В. задолженности по договору найма жилого помещения в размере 1 925 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 970,37 рублей.
Заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, гос. per. знак N, 2016 года выпуска, идентификационный номер N, паспорт ТС <адрес>.
Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Рубан А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.
На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для принятия заявленных в ходатайстве обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, гос. per. знак N, 2016 года выпуска, идентификационный номер N, паспорт ТС <адрес>, поскольку собственником указанного в ходатайстве транспортного средства является Рубан А.С. Доказательств, подтверждающих, что Рубан А.В. и Рубан А.С. состоят в зарегистрированном браке, не представлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с чем, судья посчитал необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчику Рубан А.В., находящиеся у него или других лиц, в размере заявленных требований 2138970,37 рублей.
Оспаривая законность принятого определения, представитель Рубан А.В. в частной жалобе ссылается на необоснованность принятых мер по обеспечению иска, недоказанность возможности неисполнения будущего судебного решения, в ходатайстве истец просил наложить арест на транспортное средство, принадлежащее ответчику Рубан А.В.
Из содержания ходатайства усматривается, что истец, действительно, просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на конкретное имущество ответчика - автомобиль, о наложении ареста на иное имущество, заявлено не было.
Обязанность по доказыванию обстоятельства о необходимости применения мер по обеспечению иска возложена на заявителя. Между тем, достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, необходимости применения мер по обеспечению иска, возможности неисполнения будущего судебного решения истцом не представлено, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2020 года отменить. Принять новое определение, отказать в удовлетворении заявления представителя Гожая Л.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак N, 2016 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, идентификационный номер N
Председательствующий Е.Н. Чикалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
