Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Сидоренко О.В., Минасян О.К.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2209/2019 по иску Азовского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Азова, Бурлуцкой Виктории Дмитриевне, Ситник Владимиру Ивановичу, Департаменту имущественно - земельных отношений администрации г. Азова о признании постановлений незаконными, сделок недействительными, и исковым требованиям Ситник Владимира Ивановича к Бурлуцкой Виктории Дмитриевне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, признании договора купли продажи действительным, признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества
по апелляционным жалобам Ситник Владимира Ивановича, ПАО КБ "Цент-инвест", Администрации г. Азова, ДИЗО Администрации г. Азова Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года и дополнительное решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Азовской межрайонной прокуратуры обратился с требованиями в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании постановлений администрации г. Азова о передаче в собственность Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с нарушением правил предоставления участков без строений в собственность без торгов, о признании недействительными договоров купли продажи, основанными на данных постановлениях администрации между департаментом имущественно - земельных отношений г. Азова и Бурлуцкой В.Д. от 28.08.2017г., а также признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи вышеперечисленных земельных участков от 10.10.2017г. между Бурлуцкой В.Д. и Ситник В.И., признании отсутствующим зарегистрированных прав Ситник В.И. на земельные участки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что оспариваемые постановления N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2017г. о передаче в собственность земельных участков были приняты администрацией г. Азова с нарушением закона. Постановления было изданы в связи с наличием на участках капитальных строений, в то время как по факту на земельных участках строения отсутствовали. Заключенные во исполнение постановлений о передаче земельных участков в собственность договоры купли продажи земельных участков без проведения торгов не соответствуют требованиям закона, являясь ничтожными сделками. В дальнейшем Бурлуцкая В.Д. перепродала участки Ситник В.И., который приобрел их с использованием кредитных средств ПАО КБ " Центр Инвест", договоры прошли регистрацию 16.10.2017 года. Прокурор просил суд прекратить зарегистрированные права ответчика Ситник В.И. на переданные в собственность земельные участки.
Представитель ответчицы Бурлуцкой В.Д. - Маренич Г.И., действующая по доверенности в судебном заседании возражала против требований прокурора, настаивая на недоказанности исковых требований.
Представители ответчиков Администрации г. Азова - Романова Е.А.и департамента имущественно-земельных отношений г. Азова - Пешков Е.В., полагали требования прокурора незаконными, поскольку у прокурора отсутствовало право на обращение в суд, так как его требования направлены на защиту интересов ООО "СЗ " Азовсмтрой".
Представитель Ситник В.И. - Ситник А.В., возражала против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился со встречным иском о признании Ситник В.И. добросовестным приобретателем, а также с иском к Бурлуцкой В.Д о признании оспариваемого прокурором договора от 10.10.2017г. купли продажи земельных участков действительным и признании Ситник В.И добросовестным приобретателем.
Представитель Бурлуцкой В.Д. - Маренич Г.И. просила во встречном иске отказать.
В отношении ПАО "Центр Инвест", ООО СЗ "Азовстрой" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Управления Росреестра в Ростовской области полагал требования прокурора обоснованными.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года суд признал незаконными:
постановление администрации г. Азова от 02.08.2017г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " О передаче Ивасенко Виктории Дмитриевне в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН",
постановление администрации г. Азова от 02.08.2017г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " О передаче Ивасенко Виктории Дмитриевне в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
постановление администрации г. Азова от 02.08.2017г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " О передаче Ивасенко Виктории Дмитриевне в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Суд признал недействительными:
договор купли продажи от 28.08.2017г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -З, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Азова и Бурлуцкой Викторией Дмитриевной, земельного участка пл. 2000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли населенных пунктов расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
договор купли продажи от 28.08.2017г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -З, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Азова и Бурлуцкой Викторией Дмитриевной, земельного участка пл. 2000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли населенных пунктов расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
договор купли продажи от 28.08.2017г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -З, заключенный между Департаментом имущественно -земельных отношений администрации г. Азова и Бурлуцкой Викторией Дмитриевной, земельного участка пл. 2000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли населенных пунктов расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Ситник Владимира Ивановича на земельные участки каждый площадью по 2 000 кв.м: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли населенных пунктов в расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли населенных пунктов в расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли населенных пунктов в расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В исковых требованиях Ситник Владимира Ивановича к Бурлуцкой Виктории Дмитриевне об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, о признании договора купли продажи от 10.10.2017г. между Ситник Владимиром Ивановичем и Бурлуцкой Викторией Дмитриевной земельных участков в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действительным, признании Ситник В.И. добросовестным приобретателем земельных участков по договору купли продажи недвижимости, суд отказал.
Дополнительным решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года суд признал недействительным договор купли продажи от 10.10.2017 года, заключенный между Бурлуцкой В.Д. и Ситник В.И..
В апелляционной жалобе Ситник В.И. просит отменить указанные выше судебные постановления, и удовлетворить требования встречного иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В своей жалобе апеллянт указывает на то, что приобрел спорный участок на основании возмездной сделки, спорное имущество выбыло из собственности муниципального образования по воле Администрации г. Азова.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Ситник В.И. о возможном незаконном приобретении Бурлуцкой В.Д. у публичного образования спорного земельного участка материалы дела не содержат.
При приобретении спорного земельного участка Ситник В.И. исходил из того, что лицо, производившее отчуждение имущества, является его правообладателем, т.к. право Бурлуцкой В.Д. было надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН. В отношении спорного земельного участка отсутствовали притязания третьих лиц.
Добросовестность покупателя подтверждается тем, что спорные земельные участки он приобрел за счет кредитных денежных средств ПАО КБ "Цент-Инвест", что подтверждается решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2019 года.
Кроме того, Ситник В.И. в соответствии со ст. 210 ГПК РФ несет бремя содержания спорного имущества, что подтверждено квитанциями об уплате налога.
С данным решением также не согласились также ПАО КБ "Центр-инвест", Администрация г.Азова, Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова Ростовской области в апелляционных жалобах они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора отказать.
В апелляционных жалобах Администрация г. Азова и Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова Ростовской области указывают на то, что требования прокурора подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Апеллянты также ссылаются на то, что истец обратился в суд за пределами установленного срока для защиты нарушенного права, поскольку прокурор обладал информацией о возможном наличии нарушений при совершении сделки, на основании которых было возбуждено уголовное дело.
По мнению апеллянтов, права неопределенного круга лиц в данном споре не нарушены, поскольку иск заявлен в отношении конкретных лиц - ответчиков по настоящему делу.
В апелляционных жалобах указывается на то, что экспертное заключение ООО "Открытый Мир" от 07.10.2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенное в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Бурлуцкой В.Д. и руководителей ООО СК "Азовстрой", и представленное в копии, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу (ст. 60 ГПК РФ).
ПАО КБ "Центр-инвест" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос судьбы залога, установленного в пользу ПАО КБ "Центр-инвест".
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя администрации г.Азова Ростовской области, Бурлуцкой В.Д., представителя Департамента имущественно-земельных отношений администрации г.Азова, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя отдела Ростовской областной прокуратуры Чернову Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, представителя Ситник В.И. - Бикулова Р.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Установлено, что 10.12.2015г. ООО " СК "Азовстрой" заключило с администрацией г. Азова договор о комплексном освоении территории земельного участка пл. 128760 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ООО "СК " Азовстрой" до 10.12.2020г. должно реализовать проект по комплексному освоению территории. Между ООО "СК "Азовстрой" и администрацией г.Азова было заключено 68 договоров аренды 68 земельных участков. В отношении 17 участков ООО "СК "Азовстрой" уступило права аренды Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. Уступка прав была совершена с согласия арендодателя.
Постановлениями 02.08.2017г.N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " О передаче Ивасенко Виктории Дмитриевне в собственность земельного участка" в её собственность были переданы земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно приведенным выше Постановлениям, Департамент имущественных отношении заключил с Ивасенко В.Д. договоры купли продажи земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Как усматривается из оспариваемых постановлений администрации г. Азова, основанием для передачи Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. в собственность земельных участков без торгов указаны вышеприведенные положения ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ.
Ответная сторона настаивала на правомерности предоставления земельных участок без торгов в силу наличия на спорных участках зданий и сооружений в виде жилых домов, принадлежащих Ивасенко ( Бурлуцкой) В.Д.
Суд критически оценил доводы ответной стороны о правомерности своих действий в силу отсутствия оснований для отказа в передаче в собственность Ивасенко В.Д. спорных участков и передачи прав ООО "СЗ "Азовстрой" в результате уступки прав аренды в том числе права на приватизацию земельных участков без торгов.
Исходя из толкования вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о том, что такое право не передается по уступке, поскольку принадлежит исключительно субъекту комплексного освоения земельного участка в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ.
Довод администрации г. Азова и Комитета по имущественно- земельным отношениям г. Азова о том, что в данном случае распоряжение имуществом без торгов было обусловлено наличием только документации, представленной Бурлуцкой В.Д., перечнем зданий с указанием кадастровых номеров, суд отклонил, указывая на то, что данные обстоятельства не ограничивают контрольных функций органов местного самоуправления по распоряжению имуществом. В данном случае речь идет не об основаниях для отказа в передаче в собственность, а о соблюдении установленного законом порядка передачи в собственность.
Довод ответной стороны о наличии на всех участках строений, впоследствии снесенных, материалами дела не подтверждается. Позиция представителя ответчика о том, что строения до 19.09.2017г. на участках существовали, со ссылкой на акты обследования от 19.09.2017г., судом была отклонена, поскольку данные акты основывались исключительно на визуальном осмотре. Каких либо объективных подтверждающих данных о том, что дома там имелись на момент издания постановлений, акты обследования не содержат.
Позиция ответной стороны о недопустимости доказательства, а именно, заключения эксперта, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, судом был также отклонен. При этом суд исходил из того, что это только один из видов доказательств, которое не имеет преюдициальной силы, и должно оцениваться в совокупности добытых доказательств, применительно к норме ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Как усматривается из постановлений Администрации г. Азова, основанием для передачи Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. в собственность земельного участка без торгов явилось наличие в собственности строения.
При этом судом первой инстанции установлено, что на земельном участке отсутствуют принадлежащие Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. объекты недвижимости. Данное обстоятельство свидетельствует о допущенных при передаче земельного участка в собственность Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. нарушениях земельного законодательства, при которых не имелось оснований для заключения договора купли-продажи с Бурлуцкой В.Д. без проведения торгов.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ситник В. И. в части признании его добросовестным приобретателем и признании действительными договоров купли-продажи, судебная коллегия исходит из следующего.
Как правильно указывает суд, признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в гл. 20 ГК РФ. Обстоятельства добросовестности приобретения служат одним из оснований для возможного отказа в удовлетворении виндикационного иска.
В п. 38 Постановления Пленума N 10/22, Верховный Суд РФ разъясняет, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В данном случае суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований о признании сделок по передаче в собственность Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. земельных участков недействительными в силу нарушений закона при их совершении.
Оснований для переоценке выводов суда, по доводами апелляционной жалобы Ситник В.И., судебная коллегия не усматривает.
Возражая по требованиям заявленного иска, представитель Администрации г. Азова, сослался на правомерность действий данного органа местного самоуправления, в силу отсутствия оснований для отказа в передаче в собственность Ивасенко В.Д. спорного участка и передачи прав ООО СК "Азовстрой" в результате уступки прав аренды, в том числе, права на приватизацию земельного участка без торгов.
Указанные доводы ответчика были признаны судом необоснованными, поскольку, исходя из толкования земельного законодательства, такое право не подлежит передаче по договору цессии, а Бурлуцкая В.Д. субъектом комплексного освоения земельного участка не являлась.
Довод Администрации г. Азова и Комитета по имущественно-земельным отношениям г. Азова о том, что в данном случае распоряжение имуществом без торгов было обусловлено наличием только документации, представленной Бурлуцкой В.Д., был обосновано оценен судом критически, поскольку данные обстоятельства не ограничивают контрольных функций органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, в том числе по соблюдению установленного законом порядка передачи недвижимого имущества в собственность граждан и юридических лиц.
Суд правомерно отклонил доводы о том, что заявленные прокурором требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", гражданские права и обязанности возникающие, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Поскольку в данном случае право собственности ответчика возникло на основании акта органа местного самоуправления, спор подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.
Обращение прокурора в суд в защиту неопределенного круга лиц связано с осуществлением государственного контроля за соблюдением Администрацией г. Азова предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка передачи земельных участков в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ.
По этим обстоятельствам ссылка в жалобе на отсутствие оснований для обращения прокурора с настоящим исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц, не может быть принята во внимание, так как таким правом государственного контроля прокурор наделен в силу положений ст. 45 ГПК РФ
Доводы апелляционных жалоб о наличии на земельном участке строений, впоследствии снесенных, со ссылкой на акт обследования, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат материалам дела, поэтому мотивированно отклонены судом первой инстанции.
Согласно данным с информационного ресурса Google Earth строения на спорном земельном участке отсутствовали. Каких-либо объективных сведений, подтверждающих утверждение о том, что на участке имелся дом, суд с учетом совокупности проверенных доказательств, представленных сторонами, не установил.
Доводы жалобы ПАО КБ "Центр-Инвест" о неразрешенности вопроса о залоге имущества, не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства по вопросу действительности договора залога.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллеия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года и дополнительное решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ситник Владимира Ивановича, ПАО КБ "Цент-инвест", Администрации г. Азова, ДИЗО Администрации г. Азова Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 26 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
