Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-5864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-5864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
судей
Абубакировой Р.Р.
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре
Нафикове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадеева А.А. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Индивидуального предпринимателя Брусник С.В. к Ахмадееву А.А. о взыскании задолженности по договору обслуживания торгового павильона удовлетворить.
Взыскать с Ахмадеева А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Брусник С.В. сумму основного долга в размере 84 244 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14904,44 руб., и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3175 руб.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ИП Брусник С.В. обратилась в суд с иском к Ахмадееву А.А. о взыскании задолженности по договору обслуживания торгового павильона.
Требования мотивированы тем, что между индивидуальным предпринимателем Брусник С.В. (далее по тексту - истец) и Ахмадеевым А.А. (далее по тексту - ответчик) заключен договор обслуживания торгового павильона N Т-5 от дата (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями Договора, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику комплекс услуг по обслуживанию, находящегося в собственности у ответчика нежилого помещения (торгового павильона) N..., площадью ... кв.м., расположенного в торговом комплексе "Южный" по адресу: адрес. Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить предоставленные услуги.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, допустив задолженность в сумме 84 244 руб. за период с дата по дата. Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг.
Размер процентов по договору N Т-5 от дата за период с дата по дата в порядке ст. 395 ГК РФ составил 14 904,44 руб. Руководствуясь действующим законодательством, истец заказным письмом направил в адрес ответчика претензию N б/н от дата об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. дата истец обратился к мировому судье судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании долга по Договорам. дата мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ, выданный дата отменен дата. Отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика Ахмадеева А.А. в пользу истца ИП Брусник С.В. сумму основного долга по договору N Т-5 от дата в размере 84 244 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 904,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 175 руб.
Судом постановлено приведённое решение.
В апелляционной жалобе Ахмадеев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 года между ИП Брусник С.В. и Ахмадеевым А.А. заключен договор обслуживания торгового павильона N Т-5, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику комплекс услуг по обслуживанию принадлежащего ответчику нежилого помещения - торгового павильона N..., площадью ... кв.м, расположенного на 1 этаже торгового комплекса "Южный" в адрес, а ответчик - принять и оплатить истцу предоставленные услуги, соразмерно площади принадлежащего ему нежилого помещения.
В соответствии с п.4.1 договора расчеты за предоставляемые истцом услуги (кроме электрической) оплачиваются ответчиком с 20-го по 25-е число месяца, предшествующему расчетному, на основании выставленного истцом акта выполненных работ (и/или счета, калькуляции). Оплата услуг энергоснабжения производится ответчиком следующим образом: ответчик вносит за потребляемую энергию истцу в период с 10 по 14 число расчетного месяца денежные средства из расчета 90% стоимости потребленной энергии в прошедшем месяце. Остальная сумма за потребленную энергию вносится до 25-го числа текущего месяца, исходя из ожидаемого фактического потребления энергии.
В соответствии с п.8.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания со сроком действия не менее 10 лет либо на срок экономической жизни объекта.
В целях оказания ответчику услуг по предоставлению коммунальных и иных услуг по обслуживанию торговых павильонов, ИП Брусник СВ. заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями.
Пунктом 8.2. договора обслуживания торгового павильона N Т-5 от дата предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. В целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику дата направлена претензия с предложением уплатить возникшую задолженность, претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
В порядке приказного судопроизводства банк обратился к мировому судье судебного участка по Краснокамскому району РБ с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности по договору обслуживания торгового павильона N Т5 от дата.
Судебный приказ определением мирового судьи от дата был отменен в связи с поступлением в суд возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.
В связи с несвоевременным перечислением арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 14904 рубля 44 копейки.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 1, 8, 307, 309, 310, 421, 425, 432, 781 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании заявленной задолженности по договору оказанию услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт оказания услуг и их объем судом установлен, а поэтому в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате, в связи с чем взыскал с ответчика в рамках заявленных требований в пользу истца задолженность в размере 84244 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14904,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3175 руб.
Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.
С доводами ответчика о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца суд обоснованноне согласился, признав их недоказанными.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги оказывались ненадлежащего качества, что давало ответчику право не оплачивать их в полном размере, являются необоснованными.
Ахмадеев А.А. заключил рассматриваемый в рамках настоящего дела договор, из текста которого ему было доподлинно известно о необходимости уплаты комплекса предоставленных услуг по обслуживанию торгового павильона, в силу чего Ахмадеев А.А. мог запросить данные акты выполненных работ и счета, у истца, но не сделал этого. Потребив в своей деятельности коммунальные и прочие услуги, Ахмадеев А.А. посчитал возможным не оплачивать их из-за отсутствия актов и счетов, в силу чего злоупотребление правом имеет место быть со стороны ответчика.
С требованием о расторжении договора ответчик также не обращался.
Поскольку основная сумма оплаты по договору истцом ответчику не произведена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Согласно расчетов истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 26 марта 2016 года по 08 ноября 2019 года с учетом размера ставки за соответствующий период составляет 14904, 44 руб. Данный расчет суд полагал арифметически правильным и соответствующим материалам дела и требованиям закона, в связи с чем руководствовался им при принятии решения.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.
Справка: судья первой инстанции Зиязтинова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
