Определение Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-5864/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5864/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Шарковой С.А. на определение Заводского районного суда города Саратова от 12 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Шарковой С.А. к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Шаркова С.А. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности на земельный участок N, расположенный на территории <адрес> по адресу: <адрес>, для ведения садоводства.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года исковые требования Шарковой С.А. были удовлетворены (л.д. 138-142).
Определением Заводского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года удовлетворено заявление комитета по управлению имуществом города Саратова о пересмотре решения суда от 12 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, названное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 155-156).
Решением Заводского районного суда города Саратова от 19 декабря 2019 года исковые требования Шарковой С.А. вновь были удовлетворены (л.д. 204-207).
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Приоритет-оценка" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведенную в соответствием с определением Заводского районного суда города Саратова от 06 декабря 2019 года судебную экспертизу по указанному гражданскому делу в размере 13500 руб. (л.д. 211-212).
Определением Заводского районного суда города Саратова от 12 мая 2020 года с Шарковой С.А. в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13500 руб. (л.д. 220).
В частной жалобе Шаркова С.А. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов с ответчика. Автор жалобы указывает, что при первоначальном рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза ООО "НИЛСЭ", которая истцом была оплачена, после чего решением Заводского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года исковые требования были удовлетворены. После отмены указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу была назначена повторная экспертиза в ООО "Приоритет-оценка" в отсутствие какой-либо процессуальной необходимости. При этом судом вновь было принято решение об удовлетворении исковых требований, то есть решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем Шаркова С.А. полагает, что определение суда о взыскании с неё судебных расходов противоречит нормам ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела при первоначальном рассмотрении исковых требований Шарковой С.А. по её ходатайству определением суда от 17 июня 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "НИЛСЭ" (л.д. 32, 39-40).
Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года с учетом заключения ООО "НИЛСЭ" от 08 июля 2019 года исковые требования Шарковой С.А. были удовлетворены. За Шарковой С.А. было признано право собственности на земельный участок N площадью 948 кв.м, расположенный на территории <адрес> по адресу: <адрес>, для ведения садоводства (л.д. 139-142).
Определением Заводского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года удовлетворено заявление комитета по управлению имуществом города Саратова о пересмотре решения суда от 12 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено (л.д. 155-156).
Определением Заводского районного суда города Саратова от 06 декабря 2019 года в рамках рассмотрения исковых требований по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Приоритет-оценка". Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Шаркову С.А. (л.д. 161-162).
13 декабря 2019 года в адрес суда от ООО "Приоритет-оценка" поступило заключение эксперта N от 13 декабря 2019 года с ходатайством об оплате проведенной судебной экспертизы согласно счету на сумму 13500 руб. (л.д. 164-165).
Решением суда от 19 декабря 2019 года с учетом выводов заключений ООО "НИЛСЭ" и ООО "Приоритет-оценка" исковые требования Шарковой С.А. вновь были удовлетворены. За Шарковой С.А. было признано право собственности на земельный участок N площадью 948 кв.м, расположенный на территории <адрес> по адресу: <адрес>, для ведения садоводства, в определенных координатах (л.д. 204-207).
Разрешая заявление ООО "Приоритет-оценка", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ и, исходя из того, что требования истца Шарковой С.А. удовлетворены, заключение эксперта ООО "Приоритет-оценка" положено судом в основу решения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шарковой С.А. в пользу ООО "Приоритет-оценка" расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 13500 руб.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с Шарковой С.А. по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
Согласно п.п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 1 ст. 13, п.п. 6 п. 1 ст. 14 названного Федерального закона).
Вопреки выводам суда первой инстанции и содержанию определения суда от 06 декабря 2019 года о том, что Шаркова С.А. в письменном ходатайстве просит назначить по делу судебную экспертизу для определения местонахождения земельного участка, находится ли он в границах <адрес> на каком расстоянии находится от охранных зон электропровода и газопровода, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц, оплату гарантировала (л.д. 161 оборот), такого ходатайства о назначении судебной экспертизы после вынесения определения Заводского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года об отмене решения суда от 12 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, как от Шарковой С.А., так и от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.
Не свидетельствует о поступлении от Шарковой С.А. после отмены решения суда от 12 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной землеустроительной экспертизы, в том числе с постановкой вопросов, как это указано в определении суда от 06 декабря 2019 года, как содержание протокола судебного заседания от 06 декабря 2019 года, так и имеющееся в материалах дела заявление от имени Шарковой С.А. от 19 ноября 2019 года о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие и об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 147), поскольку из названного заявления не усматривается, о каком именно ходатайстве указанно истцом, а из протокола судебного заседания от 06 декабря 2019 года, проведенного в отсутствие Шарковой С.А., не усматривается какое именно заявление истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы оглашалось (л.д. 160).
Проанализировав материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что от истца Шарковой С.А. ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы было заявлено только при первоначальном рассмотрении исковых требований (л.д. 32), с учетом которого определением суда от 17 июня 2019 года была назначена судебная экспертиза в ООО "НИЛСЭ" (л.д. 39-40).
Учитывая вышеизложенного, судья апелляционной инстанции считает, что судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Приоритет-оценка" была назначена по инициативе суда.
Следовательно, несмотря на указание судом в определении от 06 декабря 2019 года о назначении экспертизы в ООО "Приоритет-оценка" о возложении расходов по её проведению на истца Шаркову С.А., поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, возмещение затрат названного экспертного учреждения на производство экспертизы в силу вышеприведенных норм права должно было быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.
Таким образом, является неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Приоритет-оценка" с истца Шарковой С.А.
На основании изложенного и с учетом предусмотренных ст. 334 ГПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу ООО "Приоритет-оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13500 руб. с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Заводского районного суда города Саратова от 12 мая 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13500 рублей с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка