Определение Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-5864/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 33-5864/2020
Санкт-Петербург 14 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2020 года по гражданскому делу N 9-1451/2020 которым возвращено заявление АО "СК "Гайде" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.
установил:
АО "СК "Гайде" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.06.2020 N У-20-73062/5010-003.
Заявитель в обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-20-73063/5010-003 от 09.06.2020 удовлетворены требования Геттуева А. Т.. С АО "СК "Гайде" взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей.
Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного от 09.06.2020 г., принятого по обращению Геттуева А.Т.
Заявитель просил восстановить срок на подачу заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-73062/5010-003 от 09.06.2020, признать указанное решение незаконным, отменить его, отказать Геттуеву А.Т. в выплате страхового возмещения.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2020 года АО "СК "Гайде" отказано в восстановлении срока на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление возвращено.
Общество не согласилось с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2020 года отменить, срок на обжалование решения финансового уполномоченного восстановить.
Считает, что срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине, страховой компанией приняты оперативно меры для предъявления заявления в суд по месту жительства потерпевшего.
Указывает, что изначально, 10.07.2020 года страховая компания обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, определением от 15.07.2020 заявление было возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.
АО "СК ГАЙДЕ" ссылается на то обстоятельство, что в заявлении Геттуева А.Т., был указан адрес для направления почтовой корреспонденции: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 40, к. 3, кв. 3, относящийся к подсудности этого суда, куда было изначально подано заявление.
Считает, что адрес места жительства Геттуева А.Т., стал известен только после получения определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, находя это уважительной причиной пропуска срока.
17.07.2020 АО "СК ГАЙДЕ" обратилось с заявлением во Всеволожский городской суд, которое определением Всеволожского городского суда от 04.08.2020 возвращено, в связи пропуском срока на его подачу.
Заявитель считает, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 09.06.2020 истекает 10.07.2020, по истечении 20 рабочих дней, то есть за исключением нерабочих дней: 12 июня, 24 июня и 1 июля 2020 года.
Также заявитель не согласен с выводом Всеволожского городского суда Ленинградской области относительно того, что заявление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга было подано также с пропуском срока на обжалование решения финансового управляющего.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).
Судом первой инстанции обоснованного указано, что положения ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) прямо предусматривают возможность обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного только в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд общей юрисдикции по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства потребителя финансовой услуги.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, судья первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.
Судом правильно не принят во внимание довод заявителя относительно отсутствия информации об адресе места жительства Геттуева А.Т.
То обстоятельство, что определение о возврате искового заявления, вынесено судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 15 июля 2020 года, не служит доказательством уважительности причин пропуска срока для подачи иска во Всеволожский городской суд Ленинградской области и не свидетельствует о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Действуя разумно и добросовестно, страховая компания имела возможность в установленный законом срок подать исковое заявление Во Всеволожский городской суд Ленинградской области. Вместе с тем, АО "СК ГАЙДЕ" своим правом в установленный законом срок не воспользовалось.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Гайде" без удовлетворения.
Судья
Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка