Определение Ярославского областного суда от 15 октября 2020 года №33-5864/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-5864/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Шуткиной Кристины Алексеевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство Шуткиной Кристины Алексеевны оставить без удовлетворения".
Суд установил:
Еремичева Т.А. обратилась в суд с иском к Шуткиной К.А., Еремичеву А.Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2019 года между Еремичевой Т.А. и Шуткиной К.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля "CHEVROLET Cruse", 2013 года выпуска, согласно которому Еремичева Т.А. приобрела у Шуткиной К.А. данный автомобиль за 420 000 рубЛЕЙ. 24.12.2019 года автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя Еремичевой Т.А., истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Впоследствии выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ПАО "Плюс Банк", о чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены соответствующие сведения. Ссылаясь на существенное нарушение условий договора Шуткиной К.А., продавшей Еремичевой Т.А. автомобиль, обремененный правами третьих лиц, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Шуткиной К.А. 21.12.2019 года, взыскать с последней в пользу Еремичевой Т.А. заплаченные по договору денежные средства в сумме 420 000 рублей. Кроме того, в отношении спорного автомобиля 16.12.2019 года был заключен еще один договор купли-продажи между Шуткиной К.А. и Еремичевым А.Ф. Еремичева Т.А. полагает, что данный договор купли-продажи является притворой сделкой, поскольку фактически прикрывал договор купли-продажи между Еремичевой Т.А. и Шуткиной К.А., в связи с чем просит признать его недействительным.
При обращении в суд Еремичевой Т.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска - 420 000 рублей.
Определением судьи от 18.05.2020 года ходатайство Еремичевой Т.А. удовлетворено, наложен арест на имущество Шуткиной К.А. в пределах исковых требований в размере 420 000 рублей.
Шуткина К.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на их несоразмерность заявленным требованиям.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Еремичевой Т.А. (по доверенности) Евсеев Е.Ф. указывает на законность и постановленного судом определения, и отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе и письменных возражениях на нее, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителей Еремичевой Т.А. (по доверенности) Евсеева Е.Ф. и Воронова А.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска ввиду отсутствия правовых оснований для снятия ареста с имущества Шуткиной К.А., поскольку спор между сторонами по существу не разрешен, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
На основании статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку на момент принятия обжалуемого определения не отпали основания к обеспечению иска, так как решение суда по настоящему делу не принято.
Вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, относятся к предмету спора и, с учетом значительности размера предъявленных требований, являются необходимыми для сохранения до разрешения спора по существу имущества в случае удовлетворения иска.
Указание заявителя жалобы на несоразмерность примененных судом мер, поскольку арест наложен на все имущество ответчика, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, не соответствует действительности.
Из резолютивной части определения следует, что арест на имущество ответчика наложен в пределах заявленных требований в размере 420 000 рублей. При этом ареста на какие-либо конкретные транспортные средства судом не накладывалось.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2020 года без изменения, а частную жалобу Шуткиной Кристины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка